№ 2-2855/2025 

УИД № 03RS0005-01-2025-001807-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 17 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.06.2024 № 03/64-н/03-2024-4-841,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2024 № 03/234-н/03-2024-6-49,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, Местному отделению ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, Местному отделению ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что 28.03.2024 в 13:30 часов на ул. Перспективная г. Уфы напротив выезда с территории Торгового комплекса «Юлдаш» и иных нежилых строений, расположенных на ул. Боровая г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан, под управлением инструктора по вождению ФИО7, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2024 постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении ФИО4 от 13.05.2024 № в отношении ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 от 30.05.2024, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении ФИО4 от 13.05.2024 № от 13.05.2024, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30.05.2024, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2024, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2024, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с получением телесных повреждении в ДТП, которыми причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 обратился о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать:

- с ответчика ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 100,8 рублей;

- с ответчика Местного отделения ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 172500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебного исследования № в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14410 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 100,8 рублей;

- пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО7 и Местного отделения ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФИО6 в размере 250 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске. С учетом выводов судебной экспертизы компенсацию морального вреда просит взыскать с причинителя вреда, убытки предъявлены к работодателю и судебные расходы взыскать пропорционально. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ехал на зеленый мигающий светофор, а ФИО1 в левую сторону не смотрел, выехал на перекресток, произошло ДТП. В исковых требованиях просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку в пункте 5 договора аренды указано, что ответственность несет арендодатель. Сумма компенсации морального вреда завышена. В сложившихся обстоятельствах водитель мог оценить и видеть, что все заканчивают движение. Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Сайфутдинова Г.Р. дала заключение по иску, в котором считает, что исковые требования к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере 150000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, однако направила в суд письменное объяснение, в котором пояснила, что 28.03.2024 обратилась в автошколу ДОСААФ пройти обучающий курс теории и вождения для получения водительского удостоверения категории «В», ей предложили инструктора ФИО7, с которым она неоднократно проходила курсы вождения по маршруту. В этот день они двигались по Шакшинской дороге в направление Шакши со стороны города. Ехали на мигающий зеленый сигнал светофора. Проехав небольшое расстояние с правой стороны с прилегающей территории начал движение автомобиль 

<

данные изъяты>. Опасность обнаружила непосредственно перед столкновением. В происшествии считает виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он при должной осторожности и осмотрительности должен был убедиться, что все транспортные средства движущиеся по главной дороге закончили движение.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили. 

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя акционерного общества. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2024 в 13:30 часов на регулируемом светофорами, работающими в автоматическом режиме «Т-образном» перекрестке улицы Перспективная выезд от Торгового центра «Юлдаш» (ул. Боровая) в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, следовавшего со стороны ТЦ «Юлдаш» с левым поворотом на ул. Перспективная в сторону ул. Вологодская и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан, под управлением инструктора по вождению ФИО7, обучавшего вождению курсанта ФИО8, следовавшего по ул. Перспективная со стороны ул. Вологодская в сторону ул. Советов. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы№, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, то есть 28.03.2024. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Основания для сомнения в правильности выводов судебного медицинского эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при принятии решения по делу, считает возможным положить указанное заключение в основу принятого решения.

Также существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Устанавливая ответственных лиц за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии и определяя их степень вины, суд исходит из того, что виновность лиц в ДТП и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения спора о праве на возмещение компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП, исходя из следующего.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2024 постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении ФИО4 от 13.05.2024 № в отношении ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 от 30.05.2024, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении ФИО4 от 13.05.2024 №, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30.05.2024, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2024, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2024, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В тоже время, постановление суда по делу об административном правонарушении—это результат рассмотрения материалов дела, в ходе которого суд принимает решение о наличии или отсутствии вины, события правонарушения и при наличии оснований для привлечения к административной ответственности выносит постановление о назначении административного наказания. 

Решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении–это одно из возможных решений, которое принимается по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Кроме того, в соответствии с разъяснением в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4статьи 1ГПК РФ, по аналогии с частью 4статьи 61ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2024, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2024, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 могли лишь позволить говорить о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного пунктами 8.3 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указанный факт не мог являться безусловным основанием для возложения на ответчиков по настоящему гражданскому делу обязанности по возмещению ущерба, причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в виду следующего. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064указанного кодекса).

В соответствии сабзацем первым пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силустатей 61,67,части 1 статьи 71ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Указанная правовая позиция отражена в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 24-КГ18-17, от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4, а также в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 18.06.2025.

Тем более что в ходе рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц и решения судей районного и республиканского уровней, судья окружного уровня отменил обжалуемые постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение пунктов 8.3 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также решение вышестоящего должностного лица и решения судей районного и республиканского уровня и производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и суд по данному делу не связан с правовой позицией должностных лиц ГИБДД и решением, постановлением судей, рассматривавших жалобы в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, при этом суд не связан с мнением должностных лиц полиции и иных органов при разрешении вопроса о виновности в ДТП.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что водителями ФИО1 и ФИО7 оспаривается виновность в ДТП. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя степень вины водителей, являвшихся участниками ДТП 28.03.2024, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства судом истребованы материалы проверки полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, проведенной по факту ДТП от 28.03.2024 №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 28.03.2024 №, в том числе схемы места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, а также иных сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия:

28.03.2024 в 13:30 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выезжал с территории Торгового центра «Юлдаш» (ул. Боровая) на ул. Перспективная г. Уфы с левым поворотом в сторону ул. Вологодская на регулируемом светофорами, работающими в автоматическом режиме, участке дороги. В это время, водитель - инструктор ФИО7 обучавший вождению ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, следовал по ул. Перспективная г. Уфы со стороны ул. Вологодская в сторону ул. Советов и проезжал регулируемый светофорами, работающими в автоматическом режиме, участке дороги. В результате столкновения указанных автомобилей ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения.

Автодорога ул. Перспективная, расположена в Калининском районе г.Уфы, имеет исходя из ширины проезжих частей по 2 полосы проезжей части в каждом направлении, разделенных двойной сплошной линией разметки, но в месте выезда с территории ТЦ «Юлдаш» проезжая часть улицы имеет прерывистую линию разметки; профиль дороги - прямой ровный участок, имеющий мокрое асфальтированное покрытие, погодные условия - дождь, видимость – неограниченная, светлое время суток, разрешенная скорость движения не более 60 км/ч, наличие ограничений скорости, действовавших на указанном участке автодороги, материалами дела не установлено. Скорость движения автомобилей перед столкновением со слов водителей из их объяснений: 

<

данные изъяты> – 55 км/ч, 

<

данные изъяты> – 5 км/ч. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, технически исправные, в автомобиле 

<

данные изъяты> нагрузка (водитель и обучающийся), расположение механических повреждений после ДТП описаны в схеме, объяснениях участников и иных документах дела. Выезд с территории ТЦ «Юлдаш» на ул. Перспективная регулируется светофорами, работающими в автоматическом режиме. Выезд с территории ТЦ «Юлдаш», с которой выезжал ФИО1 не предусматривает въезд с ул. Перспективная, ввиду наличия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые оценены судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. 

Из объяснения водителя ФИО7 от 28.03.2024 следует, что 28.03.1014 в 13:30 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по ул. Перспективная г. Уфы со скоростью около 55 км/ч, на втором светофоре при завершении маневра при мигающем зеленом светофоре водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение не убедившись в безопасности маневра, выехал на пересечение, в ходе чего совершил ДТП.

Аналогичные по содержанию показания водитель ФИО7 дал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, считая виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Указанные показания ФИО7 подтверждены письменным объяснением ФИО8, представленными в суд и данными в ходе проверки по делу об административном правонарушении. ФИО8 в момент ДТП обучалась вождению ФИО7, т.е. являлась курсантом. 

Из объяснения ФИО1 следует, что 28.03.2024 в 13:30 часов он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью 5 км/ч при движении по ул. Боровая г. Уфы при выезде с ТЦ «Юлдаш» на ул. Перспективная на зеленый сигнал светофора, со стороны водителя его протаранил учебный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, за рулем которого сидел курсант – девушка. От удара его автомобиль протащило почти 2,5 м. После удара он почувствовал резкую боль в левой руке, вызвал скорую помощь, ему оказали первую помощь. В ДТП считает виновным второго участника ДТП.

Кроме того, суд учитывает при принятии решения по делу сведения письма от 21.05.2025 №, подготовленного заместителем директора МБУ «Уфагорсвет», о режиме работы светофорного объекта со схемой их дислокации, расположенных на пересечении улиц Перспективная – Боровая, возле дома 14к16 28.03.2024. В указанный период времени светофорный объект работал в жестком локальном режиме по заданной программе и находится в технически исправном состоянии, заявки на неисправность в режиме работы светофорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. 

Время работы светофора для транспортных средств, следующих прямо по ул. Перспективная в сторону микрорайона Шакша: зеленого цвета – 90 секунд, зеленый мигающий цвет 3 секунды, желтый цвет – 3 секунды, красный цвет – 22 секунды, красный с желтым – 2 секунды.

Время работы светофора для транспортных средств, следующих на выезд с территории торгового центра на ул. Перспективная: красный цвет 94 секунды, красный с желтым – 2 секунды, зеленый цвет - 18 секунд, зеленый мигающий – 3 секунды, желтый цвет – 3 секунды. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 25.07.2025 №, подготовленной ООО «Экспертиза», взаимное расположение относительно друг друга автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением обучающего вождению ФИО7, в момент столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.03.2024 на автодороге ул. Перспективная г. Уфы в месте выезда с территории ТЦ «Юлдаш» определяется величиной угла взаимного расположения – 99…101 градусов, а также точками первичного контакта: на автомобиле 

<

данные изъяты> точка первичного контакта располагалась на его переднем бампере слева под левой фарой, точка первичного контакта на автомобиле 

<

данные изъяты> на его переднем бампере справа под правой фарой.

Расположение относительно границ проезжей части автомобилей в момент столкновения изображено на рисунке 6 исследовательской части настоящего заключения: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, расположен на расстоянии от левого края проезжей части ул. Перспективная по ходу его движения до заднего левого колеса – 13,5 м и до переднего левого колеса – 13,4 м, при общей ширине проезжей части ул. Перспективная равной 15,1 м, а также расстояние от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> до правого края проезжей части выезда с ТЦ «Юлдаш» составляет 4,3 м, при этом ширина проезжей части выезда равная 6,5 м; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, расположен на расстоянии от правого края проезжей части выезда с ТЦ «Юлдаш» по ходу его движения до заднего левого колеса – 4,8 м и до переднего левого колеса 5,5 м, при общей ширине проезжей части выезда с ТЦ «Юлдаш» равной 6,5 м, а также расстояние от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> до левого края проезжей части ул. Перспективная по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 15,1 м.

Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 15,1 м от левого края проезжей части ул. Перспективная г. Уфы и 5,5 м от правого края проезжей части выезда с ТЦ «Юлдаш».

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в момент непосредственно перед столкновением определить возможно исходя из того, что в момент столкновения скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была не менее 32 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был, и располагал такой возможностью, остановить транспортное средство перед светофором, что исключало бы одновременный проезд автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> места пересечения их траекторий движения.

Определить, имел ли водитель ФИО7 техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению при включении запрещающего сигнала светофора остановить управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, перед светофором, не создавая при этом помех транспортным средствам и пешеходам, возможно.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, к моменту включения для его направления движения желтого сигнала светофора, который запрещал движение автомобилю 

<

данные изъяты>, еще не пересек воображаемую линию места установки светофора, расположенного на ул. Перспективная в 27,8 м от места столкновения автомобилей по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону ул. Вологодская, при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> как со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью 55 км/ч (скорость 55 км/ч не противоречит скорости, установленной при разрешении экспертом второго вопроса), а также с учетом видеозаписи, схемы места ДТП и иных представленных эксперту материалов дела.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, пересек воображаемую линию места установки светофора, расположенного на выезде с территории ТЦ «Юлдаш» в 14,7 м от места столкновения автомобилей по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, до момента включения для него разрешающего сигнала светофора, с учетом скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> 5 км/ч, видеозаписи, схемы места ДТП и иных представленных экспертам материалов дела.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав судебную автотехническую экспертизу ООО «Экспертиза», суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Данное заключение судебного эксперта мотивировано, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения судом по настоящему делу, выводы судебной автотехнической экспертизы.

Также суд перед переходом к непосредственно указанию в решении виновного лица и степени его виновности, считает необходимым раскрыть содержание и значение некоторых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и приложений к ним, которые помогут лучше понять сложившуюся обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия и как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации.

Так, в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) даются следующие разъяснения используемых основных понятий и терминов, некоторые из которых:

- «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению;

- «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей;

- «обучающий вождению» - педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством;

- «обучающийся вождению» - лицо, проходящее в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, имеющее первоначальные навыки управления транспортным средством и освоившее требования Правил;

- «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

В силу п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

Руководствуясь вышеизложенными пунктами Правил дорожного движения, с учетом содержания изученных в судебном заседании файлов видеозаписей, административного материала, судом установлено, что местом рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия является Т-образный регулируемый светофорами, работающими в автоматическом режиме, перекресток ул. Перспективная – выезд с территории ТЦ «Юлдаш» (ул. Боровая) г. Уфы Республики Башкортостан. 

Проанализировав обстоятельства ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела, справку о режиме работы светофоров на перекрестке, выводы судебной автотехнической экспертизы, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в 13:30 часов 28.03.2024 на перекрестке ул. Перспективная – выезд с территории ТЦ «Юлдаш» (ул. Боровая) г. Уфы Республики Башкортостан произошло в результате нарушения обоими водителями автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

При этом, учитывая положения п. 1.2 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что именно ФИО7 является водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку в момент ДТП 28.03.2024 он обучал вождению ФИО8, что подтверждается их письменными пояснениями и не оспаривается кем-либо.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными показаниями ФИО8, которая пояснила, что обратилась для обучения вождению автомобилем категории «В» в автошколу ДОСААФ России Иглинского района, где ей предложили инструктора ФИО7

Между тем, пояснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выводами судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, следуя по ул. Перспективная г. Уфы подъезжая к перекрестку ул. Перспективная - выезд от ТЦ «Юлдаш» (ул. Боровая) в момент включения для него желтого сигнала светофора находился на достаточном расстоянии для остановки перед светофором не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, однако в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановил автомобиль, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора и начал пересечение перекрестка на запрещающие сигналы светофора.

Одновременно с этим, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, выезжая с ул. Боровая со стороны ТЦ «Юлдаш» на ул. Перспективная г. Уфы, в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехав место установки светофорного объекта – места перед которым он должен был остановиться при включении запрещающего сигнала светофора и в последствии начать движение вперед при включении разрешающего сигнала светофора, сократил время, которое бы он затратил для преодоления расстояния от стойки светофора до места столкновения, если бы начал движение с места (из неподвижного состояния), что могло позволить автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 покинуть место пересечения траекторий движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и исключило бы столкновение.

В тоже время, полученные в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 телесные повреждения повлекли причинение ему средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Нарушение обоими водителями правил дорожного движения привело к столкновению управляемых ими транспортных средств, что повлекло получение водителем ФИО1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, причинение механических повреждений автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные водителями ФИО7 и ФИО1 нарушения требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в 13:30 часов 28.03.2024 на перекрестке ул. Перспективная – выезд с ТЦ «Юлдаш» (ул. Боровая) г. Уфы и наступившими последствиями.

Определить степень виновности водителей в рамках рассматриваемого спора, суд считает возможным, поскольку предъявление отдельного требования об установлении виновности в ДТП действующим гражданским законодательством не предусмотрено, а виновность лиц в ДТП и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения спора о праве на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены.

На основании изложенного, степень виновности в совершении ДТП, произошедшего в 13:30 часов 28.03.2024 на перекрестке ул. Перспективная и выезд с ТЦ «Юлдаш» (ул. Боровая) в г. Уфе, суд определяет: в действиях водителя ФИО7 равной 50% и в действиях водителя ФИО1 равной 50%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленномупунктами 1и2 статьи 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,пункт 1 статьи 1095,статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079и1095ГК РФ).

Установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силупункта 3 статьи 1083ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии с причинителя вреда ФИО7, учитывая при этом его материальное положение, который в настоящее время не имеет постоянного места работы, а также степень допущенной вины самого потерпевшего в рассматриваемом ДТП, которая составляет 50 %, что позволяет суду признать указанную вину, допущенную по неосторожности, грубой. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом в том числе виновные действия водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем Рено), компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, в том числе, физической болью, длительностью лечения, ограничением в полноценном использовании конечности, невозможностью в период лечения продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда ФИО7 равной 50%, а также с учётом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине самого потерпевшего ФИО1, степень вины которого определена в размере 50%, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Данная денежная компенсация в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой, будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, а также способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По убеждению суда, определенная сумма компенсации морального вреда (снижение её размера от заявленных истцом требований в размере 500000 рублей до 50000 рублей) объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом обстоятельств дела.

Относительно исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика Местного отделения ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 172500 рублей, суд считает следующее.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, являлся ФИО1, он же им управлял в момент происшествия. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водителем которого в момент ДТП являлся ФИО7, принадлежит Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иглинского района Республики Башкортостан. 

Страховщик АО «ОСК» по обращению ФИО1 выплатил страховое возмещение в общей сумме 61700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

01.02.2024 между МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан (арендодателем) и ФИО7 (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, госномер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для практических занятий с курсантами по с. Иглино и г. Уфа, и территории РБ.

Исходя из акта приемки транспортного средства от 01.02.2024 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, госномер №, свидетельство о регистрации, во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендодатель. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с договором страхования ОСАГО (полис серии №) собственником МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан застрахована гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на период с 10.12.2023 по 09.12.2024 с целью использования транспортного средства – учебная езда, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем – неограничен количеством водителей. 

Пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласноабзацу первому пункта 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотреннымглавой 59Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяпунктом 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласностатьям 1068 и 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленных в суд документов следует, что МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан является страхователем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, также цель использования автомобиля указана учебная езда. 

На МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается представленными в суд документами.

Между тем, ответчик МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан на неоднократные запросы суда не предоставил документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ФИО7, табель учета его рабочего времени. Не представит таких документов и ФИО7 

Вместе с тем, ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства представил договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, госномер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для практических занятий с курсантами по с. Иглино и г. Уфа и территории РБ.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендодатель, то есть МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в пользу ФИО1 должен быть взыскан с МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан на основании подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного, ответчиком с которого следует взыскивать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 172500 рублей, является МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан.

По заказу ФИО9 подготовлено заключение специалиста от 28.01.2025 №, выполненное ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з №, округлена и составляет 598800 рублей.

По заказу ФИО9 также подготовлено заключение специалиста от 28.01.2025 №, выполненное ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з №, обусловленная страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет 209 900 рублей; с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 122400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2025 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза», в том числе для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза» № от 25.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России на дату ДТП 28.03.2024 с учетом округления может составить: без учета износа заменяемых деталей – 224800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 158800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з №, по методике Минюста России на дату ДТП 28.03.2024 с учетом округления может составить: без учета износа заменяемых деталей – 468400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 306400 рублей. 

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы № от 25.07.2025 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Истец в ходе судебного заседания уточнил свои исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что он не оспаривает выводы судебной экспертизы.

Приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Судебными экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ответчика Местного отделения ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 172500 рублей, исходя из расчета: 468 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 50% (степень вины в ДТП ФИО7) – 61700 рублей (сумма выплаченная страховщиком). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО11 о взыскании с ответчика МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 172 500 рублей с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и до момента полного его исполнения в части погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 100,8 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы истцу для судебной защиты.

По тем же правовым основаниям, а также положениям ст. 94 ГПК РФ, с ответчика МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебного исследования № в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 100,8 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы истцу для судебной защиты.

Исходя из того, что основное исковое требование истца ФИО1 к ответчику МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан удовлетворено с учетом уточнений исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины от размера удовлетворенной суммы 172500 рублей, что составит 6175 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО7 и МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан расходов, связанных с оплатой услуг ИП ФИО6 в размере 250 рублей, поскольку представленные в суд доказательства несения указанных расходов подтверждают факт доставки курьерской службой в страховую компанию АО «ОСК» заявления истца о наступлении страхового случая с приложениями и его же заявления об оплате расходов с приложениями, то есть связаны с договором ОСАГО. 

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что 18.02.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.2 которого, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.02.2025.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пропорционально размерам удовлетворенных требований в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: с ФИО7 в размере 5 000 рублей; с МО ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО7, Местному отделению ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 100,8 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Местного отделения ДОСААФ России Иглинского района Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 172500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебного исследования № в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 100,8 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья Н.Н. Басырова