Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подал жалобу начальнику УГИБДД по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ФИО5 рассмотрена жалоба ФИО2 на указанное постановление, вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить. Свои требования обосновав тем, что автомобиль марки ХОНДА ПИЛОТ государственный регистрационный знак № собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО6

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что с ФИО2 хорошо знаком, поскольку тот является крестным его ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей собирался поехать на юг, на машине. Однако его машина нуждалась в ремонте, в связи с чем они с ФИО2 обменялись машинами. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, с семьей поехали на юг.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: автодорога 

<

адрес> км. (

<

адрес>), водитель транспортного средства ХОНДА ПИЛОТ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, и никем не оспаривается.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения материалов с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ХОНДА ПИЛОТ государственный регистрационный знак № является ФИО2

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО6 представлен страховой полис серии № №, оформленного в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страхователь и собственник транспортного средства Honda Pilot государственный регистрационный знак №, ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность следующих лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем: ФИО2, ФИО7, ФИО6 Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 также подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Pilot государственный регистрационный знак № находилось в его пользование, он управлял данным средством, направлялся с семьей к месту отдыха.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Тюкалинского городского суда Омской области по делу №.

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что автомобиль Honda Pilot государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, подлежат отмене, а жалоба удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2019-003198-22 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-1/2020 (12-370/2019;)

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись