Дело №2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Новоселова В.В.,

при секретаре Кремневой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Моторс» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился с требованиями о признании договора купли-продажи от 05.06.2017 незаключенным, взыскании с ответчика оплаченной за автомашину суммы 393 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что он 05.06.2017 не подписывал договор купли-продажи автомашины марки Пежо 308, 2009 года выпуска, и акт приема-передачи автомашины, а вынужден был забрать эту автомашину, поскольку после оплаты выбранной им автомашины марки Кио Рио, 2014 года выпуска, с него стали требовать еще доплатить 160 000 рублей за услуги салона. В результате он вынужден был забрать автомашину марки Пежо, которая сразу по дороге домой сломалась. После его обращения в салон ему отказали в ремонте, а затем фирма исчезла. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и показал, что он принял решение о приобретении автомашины марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, и с этой целью вместе с супругой в конце рабочего дня 05.06.2017 приехал в автосалон ответчика, расположенный на 1-й улице Измайловского Зверинца, дом 8, г. Москва. С ним был заключен договор купли-продажи на автомашину марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, стоимостью 393 000 рублей. При заключении договора он оплатил всю стоимость автомашины. Однако после оплаты с него стали требовать еще 160 000 рублей, якобы за услуги автосалона, что его не устроило, так как он неоднократно оговаривал стоимость автомашины. Однако ему не отдавали эту автомашину, сотрудники вели себя агрессивно, оплаченные деньги на его требования вернуть отказались. Сотрудники салона предложили ему за эти деньги другую автомашину, его возражения не принимали, обещали гарантийный ремонт в случае поломки автомашины. В результате он вынужден был забрать автомашину марки Пежо, 2009 года выпуска, опасаясь агрессивного поведения сотрудников салона. Ему выдали новую квитанцию об оплате автомашины марки Пежо, и кинули пакет документов, которые он не подписывал. Среди этих документов были и договоры купли-продажи предыдущего хозяина. Автомашина сразу по дороге домой сломалась. После его обращения в салон ему отказали в ремонте, а затем фирма исчезла. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он долго собирал деньги на покупку автомашины, а в итоге остался без денег, и без машины, поскольку автомашиной Пежо он пользоваться не может из-за ее некачественности, требуется дорогостоящий ремонт коробки передач, двигателя. Автомашина находится около его дома, он ее не зарегистрировал. 

Представитель истца адвокат Новоселов В.В. в судебном заседании требования истца поддержал и показал, что истец стал жертвой мошенников, вынужден был забрать автомашину, поскольку опасался остаться и без денег и без автомашины. Все попытки найти ответчика оказались безрезультатными, ни по юридическому, ни по фактическому адресу, ответчика нет. Истец не единственный, кто пострадал от действий ответчика, воспользовавшегося названием известной фирмы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещения направлены по фактическому и юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ посредством почтовой связи и телеграфа, за извещениями представители ответчика не являлись. Согласно данным почты организация по юридическому адресу не значится. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку извещения направлялись неоднократно. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу ООО «Глобал Моторс», указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу представителя, неполучения корреспонденции, несет ответчик. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Глобал Моторс» согласно данным ЕГРЮЛ был зарегистрирован в качестве юридического лица 13.03.2017. Ответчик имеет юридический адрес: 

<

...>, комнаты 9,12. Основным видом деятельности которого является торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Уставный капитал составляет 20 000 рублей. 05 июня 2017 года ответчик составил договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомашина марки Пежо 308, 2009 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, стоимостью 393 000 рублей. Представленный истцом оригинал договора купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства не подписан истцом. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.06.2017 от ФИО1 принято 393 000 рублей в качестве оплаты за автомашину Пежо. Истцом также представлены переданные ответчиком с машиной оригиналы документов, подтверждающих, что спорное транспортное средство в этот день было продано ООО «...» гражданину М.Р.. Цена договора заштрихована. Затем ООО «Глобал Моторс», выступая в качестве комиссионера, заключил 05.06.2017 с М.Р. договор комиссии с целью продажи автомашины за 285 000 рублей. С пакетом документов истцу было передано свидетельство о собственности на другое лицо ( копия в деле).

В подтверждение своих доводов о намерении приобрести автомашину Киа Рио, г.н. ..., истец представил фото автомашины и данных ПТС, сделанных в салоне, а также фото автомашины Пежо ( в деле).

Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без ответа.

За услуги представителя истец оплатил 60 000 рублей ( квитанции, соглашение в деле).

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что она с супругом приехали в салон с целью приобретения автомашины марки Киа Рио. Ее супруг ранее посещал салон и выбрал эту автомашину по цене 393 000 рублей. Они приняли решение о покупке этой автомашины и оплатили за нее 393 000 рублей. Однако после оплаты тон сотрудников изменился, с них стали требовать доплату за услуги салона 160 000 рублей, и отказались возвращать деньги. Затем предложили расторгнуть договор на покупку Киа Рио и заключить новый договор на эту же сумму, предложили совсем старый автомобиль, а потом автомашину Пежо, которая выглядела немного лучше. В этот момент пришли другие сотрудники салона, стали оказывать воздействие на них, она испугалась их, так как почувствовала угрозу жизни и здоровью. Муж пытался возражать, говорил о некачественности автомашины, внешних сколах, грязном салоне. Испугавшись, они согласились взять эту машину, так как сотрудники обещали гарантийный ремонт. Муж подписывал договор на покупку автомашины Киа Рио, но его забрали в салоне. По дороге домой автомашина сломалась, и сейчас находится около дома. Автомашину взяли, так как боялись потерять деньги.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя в полном объеме требования о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании оплаченных ответчику денежных средств, суд исходит из того, что истец вправе требовать возврата оплаченных за автомобиль 393 000 рублей, так как договор 05.06.2017 между сторонами на приобретение автомашины марки Пежо не был заключен, в договоре, акте приема-передачи автомашины Пежо отсутствует подпись покупателя, следовательно, стороны не достигли договоренности по всем существенным положениям договора. Истец был намерен приобрести автомашину другой марки Киа Рио, выбрал ее, оплатил, однако после оплаты она ему не была передана, чем были нарушены его права потребителя. 

При таких обстоятельствах ответчик допустил существенное нарушение условий договора о приобретении автомашины Киа Рио, что дает право истцу требовать возврата денежных средств. Оснований для отказа в возврате денег истцу у ответчика не имелось, и он должен был принять меры к возврату внесенных денег за автомашину Киа Рио. Обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обоснованности своих действий по передаче истцу автомашины марки Пежо 308, не доказано.

Фактически переданная истцу автомашина другой марки не используется. 

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя сумму компенсации 50 000 рублей, суд исходит из того, что компенсация морального вреда предусмотрена законом, в случае нарушения прав потребителей. Истец, заплатив ответчику 393 000 рублей и не получив выбранную автомашину, был лишен денежных средств ответчиком, который отказался вернуть деньги добровольно. Истец до настоящего времени не получил оплаченные им деньги, не использует автомашину по назначению. При возникших правоотношениях сумму компенсации в 50 000 рублей суд считает достаточной, а сумму в 200 000 рублей завышенной.

Всего подлежит взысканию с ответчика 443 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителей с ответчика суд взыскивает в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 221 500 рублей (50% от 443 000 рублей (393 000р. + 50 000 р.). 

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» при возврате оплаченных за автомашину денежных средств, ответчик вправе потребовать от истца возврата переданной истцу автомашины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Суд с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, определяет к взысканию с ответчика сумму 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Пущино в размере 7 430 рублей ( 5200 р. + 1% от 193 000 р. + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаключенным 05 июня 2017 года договор № купли-продажи транспортного средства марки Пежо 308, 2009 года выпуска, идентификационный №, двигатель №.

Взыскать с ООО «Глобал Моторс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 05 июня 2017 года денежные средства в размере 393 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 500 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов за услуги представителя 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Моторс» в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину в размере 7 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 04.12.2017 

Судья подпись С.И. Степанова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-212/2017 Пущинского городского суда Московской области