Дело № 2-2178/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован следующим. 

(дата) года между ООО «Каскад Риэлти» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., рядом с домом №....

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., рядом с домом №... (адрес строительный). 

Объектом договора является трехкомнатная ..., общей площадью 54,99 кв.м, жилой площадью 42,57 кв.м., расположенная на 6 этаже в осях К-П и 7-10 многоквартирного дома. Цена квартиры по договору составляет 3172 400 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее (дата).

Объект долевого строительства передан дольщику лишь (дата). 

Просрочка составляет на (дата) -269 дней. За указанный период неустойка в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», по расчету истца составляет 399 722 руб. 40 коп. 

(дата) истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 399722 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы (почтовые и нотариальные расходы) в размере 2268 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности), которая исковые требования поддержала, кроме взыскания нотариальных расходов.

Представитель ответчика ООО «Каскад Риэлти» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела находятся возражения на иск, в которых исковые требования ответчик признает частично, просит суд о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снижении компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. ч. 2, 3 ст. 8).

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Каскад Риэлти» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., рядом с домом №....

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., рядом с домом №... (адрес строительный). 

Объектом договора является трехкомнатная ..., общей площадью 54,99 кв.м, жилой площадью 42,57 кв.м., расположенная на 6 этаже в осях К-П и 7-10 многоквартирного дома. Цена квартиры по договору составляет 3172 400 руб.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 ДДУ срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и ввода МКД в эксплуатацию не позднее (дата), срок передачи помещения – 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, следовательно, застройщик должен передать квартиру по акту приема-передачи дольщику не позднее (дата).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой №б\н от (дата), выданной ООО «Каскад Риэлти» и не оспаривалось сторонами.

Объект долевого строительства передан дольщику лишь (дата). 

(дата) истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую не поступило.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства дольщикам в срок до (дата), Акт приема-передачи подписан сторонами только (дата).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании. 

Истцом в связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период за период с (дата) по (дата) в размере 300722 руб. 40 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее. 

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ.

То обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик указал на возможность разрешения взаимных претензий (в том числе и финансовых) на момент подписания актов приема – передачи объекта долевого строительства не умаляет возможность ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство в период экономического кризиса, финансовое положение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие данных о материальном положении истца, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 150 000 руб. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая заявленную сумму морального вреда 50 000 рублей несоразмерной, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77 500 руб. 65 коп. ((150 000 + 5 000)/2).

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным определить ко взысканию в данном случае штраф в размере 30 000 рублей. 

При этом суд считает, что присужденные истцу сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки, причин, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, в том числе и в том, как просит истец, не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 622 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).