УИД 78RS0023-01-2023-004782-59

Дело № 2-317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, окончательно просил освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № (VIN №) от ареста путем снятия запретов на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей, по исполнительным производствам №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП УФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>; запрете ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> накладывать запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

В обоснование указав, что 10.06.2020г. между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (VIN №),2011г.в, серо-коричневого цвета. Одновременно с подписанием Договора сторонами была совершена передача продавцу денежных средств в размере 450 000 рублей, что подтверждается подписями истца и ответчика в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020г., а также совершена передача ТС с ключами, паспортом ТС, СТС и номерными знаками, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.06.2020г. Поскольку автомобиль передавался со следующими дефектами: АКПП дергается при переключении передач, течь из-под клапанной крышки ДВС, стук неуточненного характера по ходовой части, поэтому после приема ТС, истец осуществлял диагностику и ремонт автомобиля, и не мог своевременно внести изменения в регистрационные данные автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта автомобиля истец ФИО2 обратился в ОП МРЭО ГИБДД № «Блюхера» с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), но инспектором ОП МРЭО ГИБДД ФИО5 было отказано ФИО2 в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 3.2. п.3 договора, автомобиль на момент покупки не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений, однако своих обязательств не выполнил. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020г., по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, и в дальнейшем не оспаривался, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретенный автомобиль.

Истец, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Ране в судебных заседаниях, представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала, указала, что до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, истцом был приобретён спорный автомобиль, что подтверждается представленными доказательствами. Соответственно на момент возбуждения ИП автомобиль должнику не принадлежал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ООО «Югорское коллекторское агентство», Пушкинский РОСП УФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, ООО «АйДи Коллект», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», будучи надлежаще извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ПАО «Банк Санкт-Петербург», в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще, ранее направлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалам дела установлено, что 10.06.2020г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» г/н № (VIN: №), 2011 года выпуска, паспорт ТС, серия/номер: 

<

***> выдан 21.09.2011г., в связи, с чем ФИО1 (прежний собственник), получив оплату в размере 450 000 руб., передал автомобиль по акту приема-передачи от 10.06.2020г. с ключами и документами ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства серии/номер НЕ №, выданному 21.09.2011г., собственником указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>» (VIN: №) является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.06.2020г., до ФИО2 собственником транспортного средства указан ФИО1

Согласно акту о страховом случае, произошедшему 18.12.2023г., потерпевшим и страхователем ТС 

<

данные изъяты>» (VIN: №) также является ФИО2, размер страховой выплаты составляет 26 900 руб.

Согласно справке по операциям Сбербанк Онлайн, на расчетный счет ФИО2 зачислено страховое возмещение в размере 26 900 руб.

Согласно заказ-наряду № от 11.06.2020г. в автомобиле 

<

данные изъяты> (VIN: №) выявлены неисправности АКПП, ДВС, ходовой части. Стоимость диагностики составила 3 500 руб., которые были уплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2020г.

Согласно заказ-наряда № от 10.09.2020г., на ТС 

<

данные изъяты>» (VIN: №) автосервисом ИП ФИО7 был осуществлен ремонт АКПП, ходовой части, ДВС. Стоимость ремонтных работ составила 64 000 руб., которые были уплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2020г.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-208 УК РФ, который пояснил, что 10.06.2020г. присутствовал при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля между сторонами, после чего ввиду неисправности автомобиль был погружен на эвакуатор, и доставлен в автосервис. После ремонта ФИО2 использует автомобиль по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 - 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № (VIN: №) на основании заключенного между ним и ФИО1 договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2020г. заключен между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании и представленным паспортом транспортного средства, в котором ФИО2 указан собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается факт владения спорным автомобилем истцом ФИО2

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчик в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

На момент возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП УФССП по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО1. – наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО1 в результате состоявшейся сделки купли-продажи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности ФИО1

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>» г/н № (VIN: №) возникло до возбуждения исполнительных производств, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика ФИО1 сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № (VIN: №), от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения – ареста транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, поэтому суд находит заявленные требования в части освобождения от ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о возложении обязанности в будущем на ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> накладывать запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, заявлено излишне, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что 10.06.2020г. автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № (VIN: №), перешел в собственность истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (VIN №), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей, по исполнительным производствам: №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП УФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>; исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года