Дело №2-1856/2020

73RS0013-01-2020-002846-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнении заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №*******3396 по эмиссионному контракту №*-Р-683740705 от 29.11.2012. Также ответчику был открыт счет №* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карта ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая в соответствии с Тарифами банка составляет 36% годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 13.05.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 114046,39 руб. 

17.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 23.03.2020. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте №*******3396 в размере 114046,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105942,96 руб., просроченные проценты – 5601,25 руб., неустойка – 2502,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,93 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд возражения на заявление о взыскании задолженности. В возражениях просила признать условия соглашения по договору и выпуске и обслуживанию банковской карты №*****3396 от 29.11.2012 между истцом и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; рассчитать общую сумму долга истца ответчику, исходя из суммы основного долга, начисленных на нее процентов, а также неустойки за минусом суммы незаконно удержанной страховой премии. 

В связи с тем, что поступивший в суд документ, поименован ответчиком как «Возражения», и не соответствовал требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. Суд расценивает его как возражения, а не встречный иск. 

Согласно представленных возражений, ответчик указывает, что при заключении кредитного договора была удержана сумма страховой премии. В соответствии с Условиями ответчик обязан оплатить страховой взнос (комиссию) на личное страхование в определенных размерах. В противном случае истец отказывал в выпуске карты и выдаче кредитных денежных средств. При этом обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Она была лишена возможности правильно выбрать услугу, по факту условия страхования были ей навязаны. Она была лишена самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания. 

В связи с тем, что в период действия страхования страхового случая с ней не произошло, и в связи с нарушением страховой компанией ст.946 ГК РФ, она имеет полное право расторгнуть договор страхования и стребовать возврата страховой суммы, так как страховой взнос – это ее расход, являющийся убытком. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредитования 30000 руб. в котором просила открыть счет на ее имя и выдать кредитную карту. 

Согласно Информации о полной стоимости кредита срок кредита 12 мес. под 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%. Плата за обслуживание карты не взимается. 

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 была ознакомлена, когда обращалась в банк с заявлением на получение кредитной карты, что подтверждается ее росписью в Информации. 

Фирменное наименование Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством. 

ФИО1 оспаривает условие кредитного договора по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования. 

Однако как следует из представленных документов, при оформлении карты никаких договоров страхования ФИО1 не заключала. Ни заявление на предоставление карты, ни Информация о полной стоимости не содержат сведений о возможности страховать жизнь и здоровье заемщика. Не имеется даже графы, где бы заемщик мог поставить отметку о том, что он согласен или не согласен со страхованием. 

Отсутствуют сведения о возможности страхования жизни и здоровья заемщика и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также тарифах на услуги предоставляемые ОАО «Сбербанк России». 

Доказательств того, что с ФИО1 при заключении кредитного договора была удержана сумма страховой премии в материалах дела не имеется. 

С учетом исследованных материалов дела, в силу того, что при оформлении кредитной карты ФИО1 какое-либо соглашение о страховании не заключалось, ее жизнь и здоровье не страховались, единовременная страховая сумма не удерживалась, суд отклоняет доводы ФИО1 о необходимости признания условия соглашения по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты от 29.11.2012 по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительным, в силу того, что оно не существует. 

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 активно использовала карту в период с 2018 по 2019 года включительно, однако погашение образовавшейся задолженности осуществляла не в полном объеме. В связи с чем банк 28.01.2020 выставил заключительный счет.

Так согласно расчету, у ФИО1 имеется задолженность по карте №* с датой фиксации просроченных сумм 28.01.2020 в размере 114046,39 руб., в том числе: 105942,96 руб. – основной долг, 5601,25 руб. – просроченные проценты, 2502,18 руб. - неустойка. 

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. 

ФИО1 возражений по расчету не представила. Страховые премии в расчете не фигурируют. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

С учетом указанного, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты №*******3396 в размере 114046,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105942,96 руб., просроченные проценты – 5601,25 руб., неустойка – 2502,18 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3480,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по счету банковской карты №*******3396 в размере 114046,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105942,96 руб., просроченные проценты – 5601,25 руб., неустойка – 2502,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3480,93 руб., а всего взыскать 117527,32 руб. (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей тридцать две копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -09 сентября 2020 года. 

Председательствующий судья А.В. Берхеева