Категория дела 2.126 Дело №2-2654/2024

03RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при помощнике судьи ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 в котором просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения № в многоквартирном 

<

адрес>. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> принято решение об избрании в качестве управляющей организации – управляющую компанию ООО «УК «Жилкомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. из сообщений в общедомовом чате истец узнала, что имеется протокол общего собрания собственников помещений по выбору смены управления дома путем перехода в управляющую организацию ООО «УК «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в голосовании приняли участие 334 человека, обладающие 53,91 % голосов. При ознакомлении с протоколом было выявлено, что за различных собственников проставлены одинаковые подписи. Истец считает, что кворум на общем собрании собственников МКД отсутствовал. 

Истец ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО40, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, представила письменные доводы относительно обстоятельств дела и относительно представленных ответчиками непосредственно на заседание документов и доводов просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО43, просил отказать в удовлетвори иска, представил письменные пояснения относительно обстоятельств дела. Ходатайствовал о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления. 

Представитель третьего лица ООО УК "Партнер" ФИО41 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо Государственный комитет РЮ по жилищному и строительному надзору, ООО "УК "Жилкомфорт", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступила ФИО23, которая является собственником помещения № и избрана председателем собрания. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт» № с ДД.ММ.ГГГГ

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Избрать в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО «УК «Партнер» № с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, изложенных в представленном проекте договора.

5. Заключение договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «УК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанным вопросам повестки, согласно данным протокола собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истцом указывается, что доказанные и признанные самими ответчиками на судебном заседании факты подделки подписи председателя собрания, являющегося и инициатором, и секретаря собрания являются одним из основных доводов, для признания протокола собственников МКД недействительным в силу ничтожности, кроме того отсутствовал кворум.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, в статью 46 Жилищного кодека Российской Федерации внесены изменения, согласно которым решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежащие размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно дополнительных доводов и контррасчета голосов истцом после предоставления на судебное заседание бланков голосования суд полагает, что истцом, подтвержден факт отсутствие кворума при принятия решения по второму вопросу повестки дня. 

Из результатов голосования и размера кворума подлежат исключению:

Квартира № 

<

адрес> – собственник ФИО7, который в ходе судебного заседания показал, что участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался. 

Квартира № 

<

адрес> – собственник ФИО4 (1/2), по доверенности его интересы представляла ФИО40, которая суду показала, что ФИО4 участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался.

Квартира № 

<

адрес> – собственник ФИО8, по доверенности его интересы представляла ФИО40, которая суду показала, что ФИО8 участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался.

Квартира № 

<

адрес> – собственники ФИО9, ФИО42, в ходе судебного заседания ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО42 суду показала, что участия в голосовании не принимала, в бюллетенях не расписывалась.

Квартира № 

<

адрес> – собственники ФИО10, ФИО25, следует исключить голос ФИО25, согласно сведениям отдела ЗАГС 

<

адрес> ГК РБ по делам юстиции ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ

Следует исключить квартиры №, собственники указанных помещений: ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, который в ходе судебного заседания показали, что участия в голосовании не принимали, в бюллетенях не расписывались.

Квартиру № 

<

адрес> – собственники ФИО30, ФИО31, ФИО31, в ходе судебного заседания допрошенный ФИО30 суду показал, что участия в голосовании не принимал, в бюллетенях не расписывался, также в голосовании не принимали участия его дочери, дочь Элиза живет в 

<

адрес>, последний раз была в 

<

адрес> 2-3 года назад; дочь ФИО45 живет в 

<

адрес>, последний раз была в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № 

<

адрес> – собственники ФИО32, ФИО33 следует исключить голос ФИО32, так как в бюллетени расписался только ФИО33

Квартира № 

<

адрес> – собственники ФИО34, ФИО35 следует исключить голос ФИО34, так как в бюллетени расписался только ФИО35

Квартира № 

<

адрес> – собственники ФИО36, ФИО37 следует исключить голос ФИО36 (1/2), так как в бюллетени расписался только ФИО37

Квартира № 

<

адрес> – собственник ФИО38, у которого в бюллетени для голосования не проставлена галочка по второму вопросу повестки дня. 

Таким образом, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал по второму вопросу в повестке дня.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес> по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Представителем ответчика ФИО43 заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО22 признаков состава преступлений.

В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Жилкомфорт». 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п З.С. Усманова