Судья Макеев В.К. № 22-813/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 9 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре Ереминой Я.В., 

с участием прокурора Егоровой О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Быстрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Поспеевой Н.Н., а также апелляционное представление и.о. прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 октября 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

- 11 июня 2008 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15 декабря 2008 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19.12.2011) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 6 декабря 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12 октября 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., проверив материалы дела, выслушав прокурора Егорову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Быстрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ при наличии запрета пребывания вне жилого помещения в период с 

<

данные изъяты>, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новосокольнического района Горшкалев А.П. ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания.

Так, по мнению прокурора, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 постоянной работы не имеет и живет на случайные заработки, суд допустил нарушения ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Находя необоснованным учет указанных обстоятельств при назначении наказания, просит исключить из приговора ссылку на них и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, указывает на ошибку, допущенную судом при исчислении срока отбытия ФИО1 наказания со дня вынесения приговора, отмечая, что такой срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно обращает внимание, что судом также допущена ошибка при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Вместо колонии строгого режима, суд указал колонию общего режима.

По изложенным основаниям просит определить к отбытию наказания ФИО1 колонию строгого режима и указать об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Поспеева Н.Н. просят об изменении приговора суда и смягчении наказания.

При этом защитником указывается, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 фактически создал семью, неофициально трудоустроился рабочим в деревообрабатывающую организацию, где зарекомендовал себя как ответственный и трудолюбивый работник.

Допущенные ФИО1 административные правонарушения не влекут «какую - либо значимую для общества опасность». Наказания за данные правонарушения им отбыты. 

С учетом приведенных обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просят о снижении срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Новосокольнического района Левин В.А. и заместитель прокурора Новосокольнического района Горшкалев А.П. указали на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Поспеевой Н.Н. и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ФИО1 своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, наряду с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Приведенные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место и установленные на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были надлежаще исследованы судом, и в полной мере, учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо дальнейшего снижения не усматривает.

Вопреки доводам представления в приговоре отсутствует суждение о назначении ФИО1 более строгого наказания в связи с имеющимися сведениями об отсутствии у последнего постоянного места работы и проживания за счет случайных заработков, приведенные в приговоре из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» К.В. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных положений суд исчислил осужденному ФИО1 срок отбывания наказания не со дня вступления в законную силу приговора, а со дня постановления приговора, то есть с 12 октября 2020 года, зачтя в срок отбывания наказания период содержания под стражей с указанной даты по день вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку судимость по приговору Новосокольнического районного суда от 15.12.2008, образующая рецидив, и, являясь признаком, характеризующим осужденного как специального субъекта преступления, не подлежит учету в качестве обстоятельства отягчающего наказание, однако учитывается при определении вида исправительного учреждения, назначаемого осужденному для отбывания наказания. 

Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; 

- уточнить резолютивную часть приговора указав, что срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению с 9 декабря 2020 года, то есть со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2020 года по 9 декабря 2020 года (день вступления приговора в законную силу), подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова