Уголовное дело № 1-94/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000368-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х., 

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя - Татаркулова М.И., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шебзухова Р.Х., 

потерпевшего ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 ч. 45мин., управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, синего цвета, перевозя в салоне вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигаясь по направлению движения 

<

адрес> по неосторожности, а именно своей преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным, соблюдать Правила дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий в нарушение требованиям ПДД РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О правилах дорожного движения» п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О правилах дорожного движения Российской Федерации»; п. 2.1.2 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ; п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ; п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир - Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил травматические повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1,4-6 ребер справа, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, ссадины в области гребня подвздошной кости справа, которые получены от воздействия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ» №н, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником в его присутствии. В судебном заседании ФИО1 отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердил, что понимает, в чем заключается особенности особого порядка принятия судебного решения, и осознает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано его защитником адвокатом Шебзуховым Р.Х. 

Потерпевшему ФИО5, разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшим ФИО5 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес потерпевшему свои извинения, а он в свою очередь простил его, возместил материальный ущерб, связанный с лечением ФИО5, в настоящее время всячески помогает ФИО5

Подсудимый ФИО1, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, в судебном заседании просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

Защитник Шебзухов Р.Х. в судебном заседании также просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду наличия совокупности оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО8 в свою очередь возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 указывая, что для прекращения, не имеются все предусмотренные законом основания. 

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался /т.1 л.д. №/. Также суд принимает во внимание, что подсудимый возместил материальный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО6, а именно оплатил расходы, связанные с лечением ФИО5, в настоящее время оказывает материальную помощь, также оказал благотворительную помощь РГБУ РДДИ «

<

данные изъяты>» на сумму 19100 рублей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, признал вину в содеянном, раскаялся, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному и совокупность данных о его личности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5, поддержанное подсудимым ФИО1, его защитником, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, синего цвета, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 6103 № ФИО9, хранящийся на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес>, необходимо вернуть законному владельцу. 

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 13168 рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, находящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 13168 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования постановления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев