Дело № 2-4569/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]15 к [ ... ] «[ ... ]», администрации [Адрес] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО]4 обратился в суд с иском к [ ... ] «[ ... ]», администрации [Адрес] города [ФИО]3 о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 42 минут, двигаясь по [Адрес], в районе [Адрес], управляя автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак 

<

***>, истец совершил наезд на яму.

Вследствие прошедших дождей, а также вечерних сумерек и отсутствия освещения, на данном участке дороги, яма была слабо различима на рельеф дороги. Поскольку никаких предупреждающих знаков, а также ограничений скоростного режима, либо ограничений на проезжей части выставлено не было, то соответственно [ФИО]4 не мог ожидать, что проезжая часть повреждена и на ней имеется существенная яма.

Проезжая в районе [Адрес], истец почувствовал сильный удар передним левым колесом. Остановившись после удара, [ФИО]4 увидел повреждения на шине, колесном диске, а также на переднем бампере. Выставив знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС ГИБДД.

По приезду на место ДТП, сотрудниками ДПС были замерены размеры ямы, а также составлена справка о ДТП.

Проведя замеры ямы, сотрудники ДПС пришли к выводу о том, что яма имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТа 50597-93 

На момент аварии, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП [ДД.ММ.ГГГГ] и СНиП [ДД.ММ.ГГГГ]).

Яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см).

В связи с выявленными нарушениями, сотрудниками ДПС ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении №[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в отношении [ФИО]2, который является зам. директора МП РЭД, и соответственно, является должностным лицом, ответственным за состояние дорожного полотна в автозаводском районе г.Н.[ФИО]3.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО]2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. 

Таким образом, сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что истец, управляя автомобилем BMW - 520 г/н [Номер], совершил наезд на яму, которая превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, вина [ФИО]4 отсутствует, виновным должностным лицом был признан зам. директора МП «РЭД».

Как следует из справки составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, в результате наезда на яму, ТС истца были причинены механические повреждения.

С целью оценки степени повреждений, а также стоимости восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП [ФИО]6.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес МП «РЭД», а также [Адрес] г.Н.[ФИО]3, были направлены телеграммы, с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС. В телеграммах были указаны место, а также время осмотра поврежденного ТС.

В присутствии представителя от МП «РЭД», поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом оценщиком. По результатам проведенной экспертизы, независимым экспертом-оценщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 118 768 рублей 99 копеек. 

Кроме того, в связи с полученными повреждениями, поврежденное ТС утратило часть товарной стоимости. Размер УТС так же был определен независимым экспертом оценщиков в сумме 7 970 рублей 10 копеек. 

Таким образом, сумма ущерба составляет 126 739 рублей 09 копеек. 

Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес МП «РЭД» была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик ущерб не компенсировал. В указанной претензии истец требовал произвести компенсационную выплату в период 10 дней с момента получения претензии, соответственно в период до [ДД.ММ.ГГГГ]. Соответственно, с [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 142 739 рублей, которые обязан был выплатить истцу в качестве возмещения ущерба. 

С учетом измененных исковых требований (л.д. 86), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 126 739 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 220 рублей,

- расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 16 000 рублей, 

- расходы по оплате почтовых расходов в размере 556 рублей 40 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 рублей,

- штраф.

Истец [ФИО]4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца [ФИО]7, действующий на основании доверенности (л.д.180, 181), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель МР «РЭД [Адрес] г.Н.[ФИО]3 [ФИО]8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что их вина в произошедшем ДТП с участием истца материалами дела не установлена, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом.

Представитель администрации [Адрес] города [ФИО]3 Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна.

Третье лицо - представитель Администрация города [ФИО]3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ФИО]4 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520 D государственный номер C623CC52 (ранее 

<

***>, Т002CВ52) (л.д. 9, 75, 87).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19.42 часов произошел наезд автомобиля BMW 520 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением [ФИО]4 на яму на автодороге по адресу: г.Н.[ФИО]3 [Адрес], указанным автомобилем получены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10) и определением об отказе в возбуждении дела (л.д.10об.). 

Материалами дела и показаниями свидетеля – инспектора ДПС установлено, что место ДТП относится к [Адрес].

Факт ДТП, а также наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении [Адрес], постановлением по делу об административном правонарушении в отношении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому заместитель директора МП «РЭД» [ФИО]2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с наличием выбоины в дорожном покрытии, превышающей предельно допустимый размер.

В результате наезда на дорожную выбоину у автомобиля BMW 520, принадлежащего [ФИО]4, как это указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], были повреждены: колесо переднее левое (резина, диск), передний бампер снизу.

Сотрудниками дорожно-патрульной службы составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в рамках административного материала был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено наличие на проезжей части дороги [Адрес] напротив [Адрес] провала дорожного покрытия в центральной части проезжей части дороги размером: глубиной 0,12м, шириной 2,0 м, длиной 2,1 м. 

Предварительно уведомив ответчиков, [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу г.Н.[ФИО]3 [Адрес] 17/1 экспертом ИП [ФИО]6 проведены осмотр и независимая техническая экспертиза механических повреждений автомобиля BMW 520 государственный номер Т002CВ52. Согласно экспертных заключений [Номер]Г и [Номер]Г-УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 768,99 рублей, УТС – 7 970,10 рублей (л.д.116-39,40-48).

Ответчик МП «РЭД [Адрес] г.Н.[ФИО]3» не согласился с размером ущерба указанного в заключениях, представленных истцом.

В связи с этим, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключению экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, переднего бампера в левой части и амортизатора переднего левого автомобиля BMW 520D регистрационный знак O397ВР777, с технической точки зрения, образованы в результате наезда на низкорасположенный объект (препятствие).

Согласно вещно-следовой обстановке места ДТП дорожная яма заполнена элементами разрушенного асфальта. Расположенные в яме куски асфальта будут являться опорой шины колеса при наезде на дорожную яму, что уменьшает глубину проникновения колеса в яму при наезде.

Образование данных повреждений, зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения не характерно для наезда в дорожную яму, зафиксированную на фотоматериалах с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП определяется равной 107 108 рублей [ ... ]

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточно длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО]9 пояснил суду, что если яма была засыпана, как указано на фотографиях, имеющихся в административном деле, то таких повреждений не могло быть, а если яма была не засыпана, то повреждения такие могли быть и их восстановительная стоимость составила бы 107 108 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО]10 пояснил суду, что в конце весны 2016 года ему позвонил истец, сказал, что попал в яму и попросил привести ему запасное колесо. Приехав на место ДТП, он и [ФИО]4 засыпали яму на дороге, чтобы другие не пострадали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля [ФИО]10 в той части, что они засыпали яму, поскольку они опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства города [ФИО]3, утвержденных постановлением городской Думы города [ФИО]3 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п.12.1.2 Правил благоустройства города [ФИО]3 содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города [ФИО]3 с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] города [ФИО]3 заключен муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с муниципальным предприятием города [ФИО]3 «[ ... ]».

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] МП города [ФИО]3 «РЭД [Адрес]» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, [ФИО]12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах: а) немедленно оградить поврежденный участок; б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. [ФИО]3», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ. 

Согласно п. 10.6.1.2 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось не удовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения Подрядчиком работ, усыновленных в настоящем контракте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств его утверждениям, что причиной образования указанных повреждений его автомобиля стал наезд автомобиля на дорожную яму, находящуюся на проезжей части дороги [Адрес] напротив [Адрес], а потому отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в дорожно-транспортном происшествии на ответчиков.

Доводы истца о виновности ответчика в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] основаны лишь на акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который был составлен с применением фото-фиксации.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возникновение в результате ДТП повреждений находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков по содержанию дороги, в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, почтовых услуг, услуг оценочной компании, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

В то же время, по смыслу ст. 94 ГПК РФ подлежат оплате эксперту понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.

В связи с проведением экспертами ООО «[ ... ]» экспертизы, назначенной судом, суд полагает необходимым взыскать с [ФИО]4 расходы по ее проведению в размере 12 000 рублей, а также расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 [ФИО]16 к [ ... ] «[ ... ]», [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 [ФИО]17 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и за выход эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в [Адрес] суд через Автозаводский районный суд города [ФИО]3 в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Телепнева А.А.