Дело № 12-512/18

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2018 года, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2018 года производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением было установлено, что 16.03.2018 года в 17 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Ниссан, г/н №, под управлением неустановленного водителя, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хундай, г/н №, принадлежащий ФИО1 В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Ниссан, г/н №, является гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который позднее пояснил, что в указанные дату, время и месте управлял принадлежащим ему автомобилем, однако в ДТП не участвовал, соприкосновений с другим автомобилем не почувствовал, узнал о ДТП от сотрудников полиции. Также в ходе административного расследования был произведен осмотр автомобиля Ниссан, г/н №, в результате которого значительных механических повреждений на автомобиле выявлено не было, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, происхождение которого ФИО3 объяснить не смог. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установить в действиях ФИО3 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представилось возможным, производство по делу было прекращено по указанному основанию.

Не согласившись с данным постановлением собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Хундай, г/н №, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ФИО1 ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ инспектор ГИБДД вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно приняв решение по делу, а не направил его на рассмотрение в суд; инспектором не был осмотрен автомобиль Ниссан на наличие на нем повреждений; инспектор не принял во внимание объяснения ФИО3, ФИО1, свидетелей ДТП: ФИО4 и ФИО5, из содержания которых следует, что ФИО3 не мог не заметить столкновения и знал о произошедшем ДТП. Учитывая изложенное, ФИО1 просил постановление отменить, принять по делу новое решение о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2 показал, административное расследование по данному делу проводил другой инспектор ОГИБДДД – ФИО7, он лишь выносил постановление, которое полагает законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Выслушав доводы ФИО1, показания инспектора ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное 17.05.2018 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, а также установленных обстоятельств дела, на основании которых было принято о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ, инспектор ФИО2 не описал в постановлении ни объяснения ФИО3, ни ФИО1, ни объяснения свидетелей ФИО5, ФИО4 и не дал им соответствующей оценки. 

Между тем, из объяснений самого ФИО3 следует, что он не отрицал факт ДТП, поскольку находился по адресу столкновения: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18, корп. 2, в установленное в справке о ДТП время. 

Из материалов дела видно, что автомобиль Ниссан имеет ряд механических повреждений, однако осмотр данного автомобиля не производился, равно как и не производилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан и на автомобиле Хундай.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он видел, как черный Ниссан выезжал с парковочного места у дома 18, корп. 2 по Рыбацкому пр. и совершает столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть серебристого автомобиля Хундай, после удара, при этом звук удара был довольно громкий, водитель автомобиля Ниссан остановился, осмотрел автомобили и уехал. Он, ФИО5, оставил хозяину автомобиля записку с номером машины под дворником.

Из объяснений свидетеля ФИО4 также следует, что она, не будучи непосредственным свидетелем столкновения, слышала сработавшую автомобильную сигнализацию и видела, как водитель автомобиля Ниссан черного цвета вышел из автомобиля и разглядывал бампер своего автомобиля, после чего он подошел к багажнику, достал из него пакет и ушел в 1-ую парадную. Спустившись вниз, она увидела на заднем бампере серебристого автомобиля Хундай повреждения. 

Несмотря на данные свидетельские показания, объяснения самого ФИО8, наличие повреждений на переднем бампере автомобиля Ниссан, заднем бампере автомобиля Хундай, оценка которым дана не была, инспектор ФИО2 выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свое решение отсутствием объективных доказательств того, что ФИО3 видел, слышал или знал, что он стал участником ДТП.

Также в постановлении указано неверное место столкновения автомобилей Ниссан и Хундай: Санкт-Петербург. Рыбацкий пр., д. 18, тогда как из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург. Рыбацкий пр., д. 18, корп. 2. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что дело рассматривалось должностным лицом, постановление должно было быть вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 16.03.2018 года. Постановление же инспектором ОГИБДД ФИО2 было вынесено 17.05.2018 года, то есть, по истечении двухмесячного срока.

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление, вынесенное 17.05.2018 года инспектором группы по розыску ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2018 года удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное 17.05.2018 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии. 

Судья С.С. Петий