Дело № 1-8(1)/2020

УИД:64RS0030-01-2019-001117-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при секретаре Савиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя -заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гороховой И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ от наказания освобожден и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 2 года 4 месяца, выпустился из спецшколы 29 марта 2019 года; приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 19 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 шел по проезжей части улицы Овражная г. Ртищево Саратовской области по направлению к улице Л. Толстого г. Ртищево Саратовской области, где в районе перекрестка улиц Овражная и Полевая г. Ртищево Саратовской области увидел драку, в которой участвовали его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 с одной стороны и трое неизвестных ему мужчин с другой стороны. После чего, решив помочь своим знакомым, ФИО1 также принял участие в вышеуказанном конфликте с неизвестными ему мужчинами. После завершения конфликта, ФИО1 обратил внимание на сидящего на земле, около дома № 100 по ул. Полевая г. Ртищево Саратовской области ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который принимал участие в вышеуказанном конфликте со стороны неизвестных ему троих мужчин, и, подойдя к последнему, заметил у него на левой руке фитнес-часы марки «Xiaomi» модели «MiBand 3». В этот момент у ФИО1, находящегося около дома № 100 по ул. Полевая г. Ртищево Саратовской области возник преступный умысел, направленный на открытое хищение и обращение в свою собственность чужого имущества, а именно фитнес-часов марки «Xiaomi» модели «MiBand 3», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение фитнес - часов марки «Xiaomi» модели «MiBand 3», принадлежащих Потерпевший №1, одетых на левой руке последнего, ФИО1, находясь около дома № 100 по ул. Полевая г. Ртищево Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер для Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, без применения насилия, сорвал, то есть открыто похитил, с левой руки Потерпевший №1 принадлежащие тому фитнес - часы марки «Xiaomi» модели «Mi Band 3» стоимостью 1673 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1673 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 112-113) из которых следует, что около 18 часов 00 минут 20 июля 2019 года он, Титов, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 собрались на дачe родителей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Там он пробыл недолго, оттуда почти сразу ушел гулять в город. Ушел он оттуда один, все остальные остались на даче. Когда он гулял, к нему пришел ФИО5 и он вместе с ним пошел обратно на дачу ФИО2. К даче они шли со стороны ул. Красная г. Ртищево по направлению к Овражному пруду. Подойдя к перекрестку улиц, вроде бы ул. Полевая г. Ртищево, он услышал, что впереди кто-то кричит и побежал на крик. Прибежав, он увидел, что там дерутся ФИО6 и ФИО2 с двумя неизвестными ему мужчинами. Он сразу же бросился в драку. Драка продолжалась, по его ощущениям может быть минут 30-40, точно сказать не может. В драке он дрался с двумя мужчинами. Один из данных мужчин, в настоящий момент ему известно, что его зовут Потерпевший №1, после драки сел возле забора дома. На руке у Потерпевший №1 он увидел фитнес-часы. Когда он увидел часы на руке у Потерпевший №1, то у него в тот момент возник умысел на их хищение. Потерпевший №1 сидел на траве у забора, он просто подошел и сорвал часы у него с запястья. Когда он сорвал часы с его руки, то мужчина ему ничего на это не сказал, никакого сопротивления ему не оказал. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 21 июля 2019 г. около 01 час. он со своими знакомыми подрался с группой молодых людей рядом с прудом на ул. Полевая г. Ртищево. Весь конфликт у них продолжался где-то минут 30-40. Когда его прекратили бить, то он сел возле забора какого-то дома, на траву, к нему подошел один из парней, которые их избивали. Он закрыл в этот момент лицо рукой, а другая рука у него была опущена. На руке, которой он закрыл лицо, у него были надеты фитнес-часы. Этот парень молча подошел, сорвал с руки фитнес-часы, и ушел. Он просил вернуть часы, но тот его не услышал. Ущерб, причиненный ему данным преступлением возмещен полностью, путем возврата похищенного. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 78-79 показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1, Свидетель №3 Примерно в 02 часа ночи 21 июля 2019 года они подошли к ул. Полевая г. Ртищево и к ним со стороны пруда подъехал мопед, как он запомнил красно-белого цвета. На данном мопеде находилось два человека. Через некоторое время между ними началась драка. Весь конфликт между ними продолжался где-то минут 30-40. 22 июля 2019 года в обеденное время встретился в гараже в районе Каракума со своим знакомым ФИО7, он рассказал ему о случившемся, а также рассказал, что у Потерпевший №1 пропали часы после драки. На это ФИО7 сказал ему, что одного из этих парней он знает. На этом их разговор о случившемся был завершен. Вечером 22 июля 2019 года Свидетель №5 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что часы Потерпевший №1 он забрал. В итоге часы Потерпевший №1 он отдал только числа 24-25 июля 2019 года. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 80-83 показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в 20-х числах июля 2019 года он встретился со своим знакомым ФИО8, который в ходе разговора, сказал, что 21 июля 2019 года его и его знакомого Потерпевший №1 в районе пруда на ул. Овражная г. Ртищево Саратовской области избили подростки и назвал ему несколько фамилий - ФИО1, ФИО6. ФИО1 он знал, так как он постоянно устраивает дебоши в кафе, пивных барах. После этого он вечером решил заехать в пивной бар «Империя пива» на ул. З. Космодемьянской г. Ртищево. На ул. З. Космодемьянской он увидел ФИО1 в компании примерно 5-6 человек. Он подошел к нему и спросил про часы Потерпевший №1. Они начали отговариваться, не признавались в произошедшем. Он несколько раз спросил про часы, затем сел в машину и уехал. Минут через 40 ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер и незнакомый парень ему сказал, что хочет пообщаться с ним по поводу часов. После этого он снова подъехал к пивному бару. Там был ФИО1. Он подошел к нему, спросил, кто хочет пообщаться по поводу часов. В итоге он сам ему без слов отдал часы. Затем он позвонил ФИО7, сказал, что часы у него. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 86-87 из которых следует, что ФИО2 и ФИО1, рассказали ему, что на них написали заявление в полицию о краже часов. Никаких подробностей они не рассказывали. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 89-90 показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 21 июля 2019 года около 01 час. он со своими знакомыми ФИО8 и Потерпевший №1 возвращался из бани. Не дойдя до «овражного» пруда, им на встречу ехал мопед, на котором находилось два парня. Между данными парнями, им, ФИО8 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой ему нанесли удар, от которого он потерял сознание. После драки он встретился с Потерпевший №1 и тот рассказал ему, что с него после драки сняли фитнес-часы. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 97-99 показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО1 пояснил ему что он «отжал» у одного из мужчин, с которыми накануне у них произошла драка часы.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 101-102 показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 104-106 показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 говорил ему, что снял после драки с одного из мужчин часы.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 116-118 показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 154), из которых следует, что 20 июля 2019 года у него в бане находились его знакомые ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО11. В бане у него они находились примерно до 01 часа ночи 21 июля 2019 года. Потом ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО8 собрались домой. На следующий день от ФИО8 ему стало известно, что после драки с него «сняли» фитнес-часы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 подтвердившего в судебном заседании показания данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 156-157), из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью с 20 на 21 июля 2019 года ФИО6, ФИО1, ФИО2 подрались с какими-то мужчинами, у одного из данных мужчин, кто-то после драки сорвал часы. После того, как его опросили сотрудники полиции, он с ФИО1 разговаривал и спросил его, «зачем он у мужика после драки снял часы», на что он ему ответил, что «после драки без трофея не уходят». 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 159), из которых следует, что 20 июля 2019 года он находился в бане у своего знакомого Бердника ФИО3 вместе с ФИО8 ФИО3, ФИО9, Потерпевший №1 и самим ФИО21 На следующий день, около 13 часов 00 минут к нему домой сначала приехали ФИО8 и ФИО12. Когда к нему приехал ФИО8 ФИО3, он у него на лице увидел синяк. Он спросил у него, откуда это. Он ему ответилл, что возле овражного пруда на них с ФИО9 и Потерпевший №1 напали какие-то парни и избили их. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 104-106 показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 после драки 21 июля 2019 года похитил с руки одного из мужчин, с которыми они дрались фитнес часы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением по телефону(КУСП - 3337 от 21 июля 2019 года), согласно которому 21 июля 2019 года в 20 часов 59 минут в дежурную часть МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области по телефону поступило сообщение от медсестры приемного отделения ФИО13 ФИО14 о том, что в п/о обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что его избили неизвестные 21 июля 2019 г. около 3-х часов ночи в районе пруда на ул. Овражная (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 21 июля 2019 года, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 21 июля 2019 года около 3-х часов ночи нанесли ему побои в районе пруда Овражный г. Ртищево, а также похитили принадлежащий ему фитнес-браслет XiaomiMiBand3 стоимостью примерно 1500 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, в ходе которого осматривается участок местности по ул. Полевая от дома № 100 в сторону ул. Овражная г. Ртищево. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 пояснил, что примерно в данном месте 21 июля 2019 года происходило его избиение и возле забора у него с руки неизвестный снял фитнес-браслет. В ходе осмотра фитнес-часов обнаружено не было (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года, в ходе которого осматривался кабинет № 10/1 ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изымаются фитнес-часы «XiaomiMiBand3» (л.д. 63-67);

- заключением эксперта № 026-005-04-00177 от 08 ноября 2019 года, согласно которому остаточная стоимость представленных на экспертизу фитнес-часов марки «Xiaomi» модели «Mi Band 3» в комплекте с силиконовым браслетом составляет с учетом износа на момент совершения хищения - 1673 рубля 00 копеек. Остаточная стоимость силиконового браслета для фитнес-часов марки «Xiaomi» модели «Mi Band 3» составила с учетом износа на момент совершения хищения - 126 рублей (л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2019 года, в ходе которого осматриваются фитнес-часы марки «Xiaomi» модели «MiBand 3», которые после осмотра возвращены под сохранную расписку владельцу - Потерпевший №1 (л.д. 141-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 ноября 2019 года, в котором в качестве вещественных доказательств были признаны фитнес-часы марки «Xiaomi» модели «Miband3», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года. Данные фитнес-часы под сохранную расписку возвращены законному владельцу - Потерпевший №1 (л.д. 145);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Гороховой И.П. указал место, где он совершил открытое хищение фитнес-часов у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 162-170).

В судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с пунктом 1 комментария к ст. 161 УК РФ следует, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).

Суд находит доказанным, что ФИО1 совершил открытое хищение фитнес-часы марки «Xiaomi» модели «Miband3», принадлежащих Потерпевший №1 с его руки и сознавал, что он понимает противоправный характер его действий и пытался их пресечь.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями подсудимого ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области № 1609 от 08 ноября 2019 года, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде резидуально-органического поражения головного мозга с легким интеллектуально-мнестическим снижением с психопатоподобным синдромом (органическое расстройство личности по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе и временного психического расстройства не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 12-123).

Из справки врача-психиатра следует, что ФИО1 с 2009 года состоит на учете у врача- психиатра в консультативной группе с диагнозом F 06.8 (л.д. 183).

Исходя из вышеизложенного, с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача-нарколога, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, заключения комиссии экспертов № 1609 от 08 ноября 2019 года, не доверять которой оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащий уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 как личность характеризуется посредственно (л.д. 198). 

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболевания.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: фитнес - часы марки «Xiaomi» модели «Mi Band 3», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья