Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7014/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Зубову О. О.ичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Зубову О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Русфинанс банк» и Шабановым С.А. заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер №, двигатель* 

<

данные изъяты>, кузов №, который передан в залог кредитору в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. По решению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шабанова С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращено взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем заемщик без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога другому лицу, а в настоящее время собственником автомобиля является Зубов О.О.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество. - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель* 

<

данные изъяты>, кузов №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

Апеллянт полагает, что поскольку положения, выеденные в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 года обратной силы не имеют, то к правоотношениям по обращению взыскания на заложенного имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ст. 352 ГК РФ, которая такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусматривала. 

Апеллянт указывает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенного имущество не устранило права на удовлетворении требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Кроме того, апеллянт указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Варламкиным Е.А. и Зубовым О.О. на залоговый автомобиль был наложен арест в рамках дела о взыскании кредитной задолженности, соответственно, Зубов О.О. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Зубовым О.О. приобретен 07.09.2016 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ. 

Доводы жалобы об обратном основаны на ненадлежащем толковании норм материального права, а потому во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства Зубову О.О. по договору от 07.09.2016 г., поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС, за его приобретение были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик Зубов О.О. не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Ссылки истца на применение в отношении спорного автомобиля ареста в связи с обращением на него взыскания в судебном порядке, являются безосновательными. Обращение взыскания не влечет автоматического принятия обеспечительных мер, применение которых не подтверждается какими бы то ни было доказательствами, в том числе имеющимися в деле сведениями об отсутствии зарегистрированных ограничений в базе ГИБДД в отношении данного автомобиля на дату его приобретения ответчиком.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: