Дело № 2-798\2019

91RS0019-01-2019-000118-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания - Денисюк А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Киреевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследстве, аннулировании записи в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследстве, аннулировании записи в ЕГРН

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся дедушкой истца. При этом истец является его наследником по праву представления, поскольку его отец, сын наследодателя ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти наследодателя истец узнал лишь в середине июля 2018 года, поскольку они проживали в разных районах Крыма и отношений не поддерживали, родственники которые офрмили наследство, не сообщили истцу о смерти деда, что препятствовало истцу оформиться в наследственных правах в установленный законом срок, совместно с иными наследниками, которые получили свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 и зарегистрировали свои права в установленном законом порядке, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили в суд в их удовлетворении отказать, поскольку истец длительное время не общался с наследодателем, не интересовался его жизнью и здоровьем, достоверно узнал о смерти деда еще в мае 2018 года, однако обратился в суд только в январе 2019 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 является внуком наследодателя и является его наследником по праву представления, поскольку его отец ФИО13 (сын наследодателя ФИО8) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО4, ФИО3 

Согласно справке Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на момент смерти ФИО8 вместе с ним были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО3

ФИО3, ФИО4 получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

Таким образом судом установлено, что после смерти ФИО8 приняли наследство ФИО4, ФИО5, ФИО3

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершего деда, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дедом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья.

Истец по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с дедом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению истца в наследство не имелось. 

Поскольку требования истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследстве, аннулировании записи в ЕГРН являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано, соответственно эти требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследстве, аннулировании записи в ЕГРН - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года)

Судья А.С. Томащак