РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2017 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО7О., представителя третьего лица ФИО9 - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к Окропридзе ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО7О. заключен договор о предоставлении ФИО4, путем акцепта ФИО4 предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение ФИО4, согласно которому ФИО7О. был предоставлен ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО7О. был заключен договор о залоге автомобиля, с установленной согласованной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4.

Согласно п. 5.1 Заявления на получение ФИО4, договор на предоставление ФИО4 состоит из указанного заявления и Общих условий.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 выполнил, предоставив ФИО7О. ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечислив средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако заемщик ФИО7О. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, чем нарушил его условия.

В соответствии с расчетом общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит ФИО4" направило ФИО7О. требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования так и не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>), год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный (VIN) № №, цвет белый, установив первоначальную продажную цену заложенного автомобиля в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Представить истца АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО7О. заявленные требования фактически признал. Однако, исполнить обязательства в указанной сумме в настоящее время он не может, в связи с ухудшением материального положения. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных процентов. 

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель третьего лица ФИО3, в судебном заседании иск в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> не признал и пояснил, что ФИО9 является добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля сторонами был подписан добровольно, он произвел полную оплату автомобиля. При постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о его нахождении в розыске либо в залоге, что свидетельствует о том, что он был свободен от любых прав других лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО7О. заключен Договор о предоставлении ФИО4, путем акцепта ФИО4 предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, согласно которому ФИО7О. был предоставлен ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно п. 5.1 Заявления на получение ФИО4, договор на предоставление ФИО4 состоит из указанного заявления и Общих условий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО7О. был заключен договор о залоге автомобиля, с установленной согласованной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий, за пользование ФИО4 Заемщик ежемесячно уплачивает ФИО4 проценты, начисляемые по ставке, указанной в Заявлении.

Проценты за пользование ФИО4 начисляются на сумму Основного долга по ФИО4 за каждый день пользования ФИО4 и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 2.3. Общих условий).

Погашение Основного долга по ФИО4 и уплата процентов, начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по Датам Погашения, указанным в Заявлении, начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО4 (п. 2.4.1. Общих условий).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 выполнил, предоставив ФИО7О. ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечислив заемные средства на его расчетный счет, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Однако заемщик ФИО7О. в одностороннем порядке прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, чем нарушил его условия.

В соответствии с п. 2.5.2. Общих условий, ФИО4 вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по ФИО4, если заемщик не осуществил погашение основного долга по ФИО4 и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении ФИО4.

Согласно пункту 11 «индивидуальных условий договора потребительского ФИО4», за несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 начисляется неустойка в виде 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО7О. по ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму ФИО4 в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ФИО4 предпринимались меры, направленные на досудебное урегулирование данного спора, в том числе направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по ФИО4 в полном объеме, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Изучив расчет, представленный истцом, правильность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывает, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с кредитным договором и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований не доверять расчетам неустойки, представленным истцом, а именно штрафным процентам в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Однако, как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая размер задолженности по ФИО4 и размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает целесообразным снизить размер штрафных процентов до 

<

данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы ФИО4 вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы ФИО4, если договором предусмотрено возвращение по частям. Согласно кредитному договору ФИО4 имеет право потребовать от ответчиков, а ответчики обязаны досрочно возвратить всю сумму ФИО4 и уплатить причитающиеся проценты за пользование ФИО4, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юникредит» и ФИО7О. заключен Договор о предоставлении ФИО4, путем акцепта ФИО4 предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на получение ФИО4 на приобретение автомобиля.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского ФИО4 предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, ФИО4 принимает в залог автомобиль 

<

данные изъяты>), год 

<

данные изъяты> г., идентификационный (VIN) № №, цвет 

<

данные изъяты>, с установленной согласованной стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора о залоге, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О. в нарушение условий кредитного договора продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>), год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный (VIN) № № ФИО8

Согласно представленным сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>), год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный (VIN) № №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к ФИО9 залог сохранил силу.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торга, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, определенной специализированной организацией при реализации заложенного имущества.

Доводы представителя третьего лица ФИО3, о том, что спорный автомобиль не находится в залоге, судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» обоснованны и подлежат удовлетворению в части. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ФИО7О. понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348,350, 353, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к Окропридзе ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Окропридзе ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный (VIN) № №, цвет белый, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Окропридзе ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гавриленко