Дело №2-331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 08 июня 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фетисову И.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерству финансов Кировской области о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В качестве защитника ему был назначен адвокат Фетисов И.В. 16.11.2016 в отношении истца Омутнинским районным судом был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с которым он был не согласен и обжаловал его в апелляционном порядке. 10.01.2017 судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда установила, что адвокат Фетисов И.В. нарушил его право на защиту, поскольку в судебном заседании занял позицию, противоречащую позиции своего подзащитного. Из-за этого нарушения последовал обвинительный приговор. Вынесенный приговор нарушил психическую стабильность истца, он стал агрессивно-психованным, потерял доверие к осуществлению правосудия, перестал доверять адвокатам, был морально сломлен назначенным наказанием. При пересмотре приговора его действия с грабежа были переквалифицированы на кражу (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и снижен срок наказания. В связи с изложенным просил взыскать с адвоката Фетисова И.В., Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерства финансов Кировской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Фетисов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что осуществлял защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по назначению. Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда им не допускались. Отменой приговора в отношении ФИО1 послужило наличие по уголовному делу существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания, а не нарушение права осужденного на защиту. Действия ФИО1 были квалифицированы, исходя из показаний свидетелей Тэна и ФИО2. Квалификация была изменена в связи с изменениями показаний свидетелей и в связи с признанием, а не с его репликой, высказанной в прениях. ФИО1 признал совместные действия со свидетелем Тэна по взлому дверей в гараж и двор жилого дома, на что указано в протоколе судебного заседания. Защитником было указано на неразрешенные вопросы и противоречия, которые остались после судебного разбирательства, что не давало оснований квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а необходимо было применение положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которые обязывают суд все неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу обвиняемого. Наличие таких противоречий и повлекло отмену приговора в отношении ФИО1. ФИО1 в прениях указал, что полностью поддерживает адвоката и признаёт исковые требования.

Кроме того, ФИО1 не был оправдан и в отношении него не прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям. Реально нравственных или физических страданий истец не испытывает. Он должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО3 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что возмещение гражданину за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов адвокатуры, не входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусмотрено. Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также в систему органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в обоснование суммы иска.

Представитель министерства финансов кировской области по доверенности ФИО4 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что субъект РФ «Кировская область» в отношении ФИО1 не совершал каких-либо действий или бездействия, то есть его привлечение в качестве ответчика необоснованно.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, в том числе письменные отзывы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришёл к следующему.

Приговором Омутнинского районного суда от 16.112016 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Установлено, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства его защиту осуществлял адвокат Фетисов И.В., представивший удостоверение *** от ДАТА ИЗЪЯТА и ордер *** от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10.01.2017 приговор Омутнинского районного суда от 16.11.2016 отменён, дело передано на новое судебное рассмотрение. В качестве оснований для отмены приговора указано на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку представляющий его интересы адвокат Фетисов в судебном заседании занял позицию, противоречащую позиции своего подзащитного - в прениях сторон констатировал факт совершения ФИО1 преступления и раскаяния последнего в содеянном, при этом указывая на чрезмерную суровость наказания, которое предложил назначить государственный обвинитель. Кроме того, защитник привел доводы о том, что ФИО1 не отрицает совместных действий по гаражу, в то время, как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив суду, что хищения имущества из жилища ФИО5 он не совершал.

Основаниями для отмены приговора послужили и иные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не связанные с нарушением права подсудимого на защиту.

Приговором Омутнинского районного суда от 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п,), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у истца физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, то есть психическое отношение ответчика к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, то есть не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда. Доводы истца о том, что результатом нарушения его права на защиту адвокатом стало ухудшение его психического состояния, то есть повреждение здоровья, ничем не подтверждены. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе с дополнением на приговор от 16.11.2016, ФИО1 не указывал на нарушение его права на защиту адвокатом, а в ходе прений сторон высказал полное согласие с его позицией.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями адвоката и причинением ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий истцом, если таковые были реально причинены, также не представлено.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Квалифицированная комиссия адвокатской Палаты является уполномоченным органом по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской Палаты, и только Совет адвокатской Палаты вправе принимать решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда адвокатом ввиду установления ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также в систему органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику министерству финансов Кировской области также не имеется.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве финансов Кировской области, утверждённом постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 №44/316, министерство является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим осуществление единой государственной политики, методологического сопровождения и нормативного правового регулирования в финансово-бюджетной и налоговой сферах, в сфере регулирования контрактной системы закупок для обеспечения государственных нужд Кировской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области в указанных сферах, а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и контролю в сфере закупок.

В его функции и полномочия, перечисленные в разделах 2 и 3 Положения, не входит возмещение вреда, причинённого адвокатами, которые, к тому же, не входят в систему органов власти Кировской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С ФИО1 подлежит взысканию в бюджет госпошлина за подачу искового заявления в суд, которая при предъявлении иска не была им уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Омутнинский районный суд.

Судья - А.В. Костин