Дело №12-18/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000580-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 3 июля 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вину не признает, так как её автомобиль в момент столкновения стоял.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов дня после процедуры физиотерапии села в свой автомобиль, находящийся на парковке. Начав движение задним ходом, остановилась, чтобы убедиться, что не создает помех, поскольку видимость проезжей части дороги была ограничена из-за стоящего справа автомобиля УАЗ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, незамедлительно выехали по указанному адресу. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным знаком № частично находился на проезжей части, что также было зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения. Водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку, совершая движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра. В случае ограниченной видимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО1 ранее не знакома. ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов дня она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по главной дороге по улице 

<

адрес>. Увидев, что с парковки выезжает автомобиль, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не получилось. Более подробно ничего пояснить не может, так как находилась в стрессовом состоянии.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, предоставленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из представленных материалов следует, что при осуществлении движения задним ходом ФИО1 в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Данное событие имело место около дома 

<

адрес>. Представленные материалы не содержат сведений о том, что данное правонарушение совершено на перекрестке.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в том числе пункта 8.12 Приложения к Основным положениям, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право на первоочередное движение, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление должностного лица следует оставить без изменения.

Оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку она привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается, сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский».

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; приобщенными в судебном заседании копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы от ДД.ММ.ГГГГг., письменных объяснений ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.; приобщенной к материалам дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и противоречий не имеют, являются достоверными, допустимыми и относимыми, и опровергают доводы ФИО1, указанные в жалобы.

При рассмотрении жалобы судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Трифонова