№1-5\2019

УИД-32RS0019-01-2018-000472-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года гор. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Петрова А.А.,

представителя потерпевших- гражданских истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Шук П.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шпакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2018 года примерно в 2 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в кафе «Хали-Гали», расположенном на пл. Советская, д. 1, г. Мглин Брянской области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к посетителям кафе, выдернул стул из-под сидящей ФИО2 и, используя его в качестве оружия, замахнулся им на ФИО2, показывая намерение нанести ей стулом удар. ФИО2 с целью пресечения указанных действий ФИО3 нанесла ему удар бутылкой по голове. После этого, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, нанес потерпевшей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей физическую боль и побои.

Затем, ФИО3, продолжая находиться в кафе «Хали-Гали», из хулиганских побуждений, примерно в 2 часа 35 минут 24.06.2018г. с целью причинения телесных повреждений и физической боли, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к посетителям кафе, умышленно нанес вступившейся за ФИО2 ФИО4 один удар в область лица и несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде переломов костей носа, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, а также ссадин на лице, кровоподтеков в правой ягодичной области и на верхних конечностях, не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признал частично, а по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал и пояснил, что в ночь на 24.06.2018г. он находился в кафе «Хали-Гали» г. Мглин, где употребил 70 мл. спиртного. В кафе находилось много посетителей и было темно. Когда он проходил по залу кафе, то неосторожно задел ногой стул, на котором сидела незнакомая ФИО2. Он хотел перед нею извиниться, дернул под нею стул и потерпевшая возможно упала. Затем потерпевшая ударила его бутылкой по голове. После этого, ФИО2, высказывая угрозы, начала махать перед ним разбитым горлом бутылки, а он стал от неё отмахиваться и возможно попал ей рукой. Вторую потерпевшую ФИО1 он не бил. Обе потерпевшие до этого ему не были знакомы и конфликтов у него с ними не было. 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, его виновность по делу подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей ФИО2 следует, что в ночь на 24.06.2018г. она с Шадурской (до замужества ФИО5) А.В. и ФИО6 находилась в кафе «Хали-Гали» г. Мглин. Примерно в 2 часа к их столику подошел ранее незнакомый ФИО3, который в грубой форме потребовал от них покинуть помещение кафе. Однако они не согласились и тот ушел. Через некоторое время ФИО3 вновь подошел к ним и без какой-либо причины выдернул из-под неё и ФИО6 стулья, в результате чего они упали на пол. ФИО3 замахнулся в её сторону стулом, потребовав от неё в нецензурной форме покинуть кафе. Боясь нанесения удара стулом, она схватила со стола бутылку и ударила ею подсудимому по голове. После этого, подсудимый, бросив в сторону стул, схватил её за волосы и нанес несколько ударов рукой по лицу, от чего она упала на пол. Подсудимый продолжил её избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. На её защиту встала сестра ФИО1, которую подсудимый схватил за волосы и ударил кулаком в область носа, от чего та упала на пол, а подсудимый продолжил бить её ногами по спине. Поскольку её сестра была беременна, она, испугавшись, что подсудимый ударит её в живот, стала её закрывать, за что подсудимый нанес ей несколько ударов рукой по лицу. Затем посетители кафе оттащили подсудимого в сторону. Действиями ФИО3 ей была причинена сильная физическая боль и она обращалась за медицинской помощью в больницу. Сестре подсудимый сломал нос и ей также оказывалась медпомощь.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Шадурской (до замужества ФИО5) А.В. установлено, что она с сестрой ФИО2 и ФИО7 в ночь на 24.06.2018г. находились с другими посетителями в кафе «Хали-Гали» г. Мглин. Примерно в 2 часа к ним подошел ранее незнакомый ФИО3, который ничего им не говоря, выдернул стулья из-под сидевших ФИО7 и ФИО2, которые от этого упали на пол. Подсудимый замахнулся стулом на сестру и потребовал в нецензурной форме от неё покинуть кафе. Сестра, испугавшись подсудимого, ударила его бутылкой по голове. После этого подсудимый схватил сестру за волосы и стал наносить удары рукой в область лица, а затем руками и ногами по телу. Она подбежала к сестре на помощь, но подсудимый схватил её за волосы и нанес ей удар кулаком в область носа, от чего она упала на пол, подсудимый продолжил наносить ей удары ногами по спине. Когда к ней на помощь подбежала сестра ФИО2, то подсудимый нанес ей несколько ударов по лицу. Затем посетители смогли оттащить от них подсудимого в сторону. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что она с потерпевшими в ночь на 24.06.2018г. находилась в кафе «Хали-Гали» г. Мглин. Примерно в 2 часа ночи к ним подошел ранее незнакомый ФИО3, выдернул из-под неё и ФИО2 стулья, от чего они упали на пол. Затем подсудимый замахнулся на ФИО2 стулом, выразился в ее адрес нецензурной бранью, а потом стал её избивать, нанося удары руками по различным частям тела. После этого она побежала домой к матери ФИО2, чтобы вызвать полицию. Вернувшись в кафе, она увидела идущую у ФИО1 носом кровь. Потерпевшая рассказала, что подсудимый ударил ей кулаком в лицо и причинил перелом костей носа.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на следствии следует, что она в ночь на 24.06.2018г. работала в кафе. Примерно в 2 часа ночи она с ФИО9 производила уборку столов. В это время к сидевшим за столом потерпевшим подошел подсудимый ФИО3, который беспричинно потребовал от девушек покинуть кафе, а затем выдернул из-под девушек стулья, от чего те упали на пол. Затем подсудимый замахнулся стулом на ФИО2, которая вскочив, ударила ему бутылкой по голове. После этого, ФИО3 схватил ФИО2 за волосы и стал бить рукой по различным частям тела. Вокруг начали собираться посетители, которые оттаскивали подсудимого в сторону, но тот продолжал наносить лежавшей на полу ФИО2 удары. Как подсудимый избивал другую потерпевшую ФИО1, она не видела, поскольку побежала включать в зале свет и выключать музыку. Осколки от стеклянной бутылки, которой потерпевшая ударила подсудимого, она с Разумной Е.В. убрала в мусор. 

Свидетель ФИО9 в своих показаниях в судебном заседании и в оглашенном протоколе допроса на следствии указала аналогичные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, что и свидетель ФИО8.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 в протоколе допроса и в судебном заседании установлено, что в ночь на 24.06.2018г. она находилась в принадлежащем ей кафе «Хали-Гали». Примерно в 2 часа ночи к потерпевшим, сидевшим за столом, подошел подсудимый ФИО3 и выдернул из-под ФИО2 стул, в результате чего та упала на пол. Чтобы предотвратить конфликт она пошла к столу, однако подсудимый в это время уже наносил рукой удары потерпевшей по лицу. Она стала оттаскивать подсудимого в сторону, а ФИО1 попыталась поднять свою сестру с пола. После этого, ФИО3 вырвался и ударил кулаком ФИО1 в лицо, от чего та упала на пол. Затем подсудимый продолжил избивать ФИО2. Впоследствии она с другими посетителями смогли оттащить подсудимого в сторону от девушек. 

При осмотре места происшествия кафе «Хали-Гали» был осмотрен и изъят стул, изготовленный их металлических труб, который использовал подсудимый ФИО3 в качестве оружия при совершении хулиганских действий. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО2 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, шее, туловище и конечностях, ушиб мягких тканей лица, обоих предплечий, мелкие порезы, ссадины обоих предплечий, которые могли быть причинены потерпевшей в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые незадолго до её обращения за медицинской помощью, и не влекут за собой для потерпевшей кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Диагноз «мелкие порезы» не подлежит судебно-медицинской оценке вредя здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 установлено, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде переломов костей носа, повлекших для неё вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, ссадины на лице, кровоподтеки в правой ягодичной области и на верхних конечностях, не повлекших для потерпевшей кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей в результате воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые незадолго до её обращения за медицинской помощью. 

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в совершении хулиганских действий в помещении кафе в отношении потерпевшей ФИО2 с применением стула, суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предметом, используемым в качестве оружия, суд в данном случае признает стул, который подсудимый использовал при совершении хулиганских действий, замахнувшись им в сторону потерпевшей ФИО2, которым, исходя из его свойств, можно было причинить вред здоровью потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении в помещении кафе телесных повреждений потерпевшей ФИО1, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В обоих случаях подсудимый ФИО3, находясь в общественном месте, в присутствии многочисленных посетителей кафе, грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, нарушив нормальное функционирование общественного заведения и спокойствие граждан, беспричинно проявил агрессию, сопряженную с насилием, по отношению к отдыхавшим в кафе потерпевшим.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он неосторожно задел ногой стул под потерпевшей ФИО2, которая напала на него с бутылкой, а затем угрожала разбитым горлышком, в результате чего он был вынужден обороняться, отмахиваясь от потерпевшей, и то, что он не избивал потерпевшую ФИО1, в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями самих потерпевших ФИО2 и ФИО1, показаниями очевидцев происшедших событий свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указавших на умышленность и целенаправленность действий подсудимого, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших наличие у потерпевших телесных повреждений различной степени тяжести, характер и локализация которых соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшими и свидетелями обвинения. 

Позиция подсудимого о том, что его действия были спровоцированы потерпевшей ФИО2, которая ударила его бутылкой по голове, не могут быть приняты в обоснование его доводов, поскольку судом установлено, что именно подсудимый первым и без какой-либо причины повёл себя агрессивно по отношению к потерпевшей, применил к ней насилие и размахнулся в её сторону металлическим стулом, которым могли быть причинены телесные повреждения. Поэтому потерпевшая ФИО2, испугавшись насилия со стороны подсудимого, была вынуждена в целях обороны и пресечения противоправных действий ударить его бутылкой. 

Показания потерпевший и свидетелей последовательны в своём содержании на всём протяжении следствия и суда. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО3 по существу обвинения носят разноречивый и непоследовательный характер.

Свидетель защиты ФИО11 пояснила суду, что примерно в 4 часа ночи 24.06.2018г. ей позвонил брат ФИО3 и попросил отвезти домой, т.к. ему в кафе разбили голову бутылкой. Она забрала брата, у которого лицо и одежда были в крови, и отвезла в Унечскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. Со слов брата, он в кафе неосторожно ногой задел стул, а сидевшая на нём девушка ударила его бутылкой по голове. 

Однако показания свидетеля защиты в своём содержании относительно происходивших событий преступлений даны со слов подсудимого, которые были опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами, поэтому суд не признает их достоверными. 

Позицию подсудимого ФИО3, в части не признания вины в совершении хулиганских действий в отношении ФИО1, суд расценивает как способ его защиты от выдвинутого ему обвинения. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом установлено не было. Нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не может расценить как отягчающее его наказание обстоятельство, поскольку с учетом всех обстоятельств дела наличие у него опьянения не могло и не оказало непосредственное влияние на его противоправное поведение при совершении инкриминируемых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает частичное признание им по первому эпизоду вины, а также по обоим преступлениям наличие у подсудимого на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное частичное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда и то, что ФИО3 является участником боевых действий по защите Отечества. 

При данных обстоятельствах суд считает, что подсудимый не представляет повышенной общественной опасности и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде исправительных работ. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, применив к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и возложив на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, характера и способа совершения преступлений, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в их пользу компенсации морального время в размере 350 000 каждой, поскольку подсудимый избил их, причинив множественные телесные повреждения, различной степени тяжести, тем самым они понесли нравственные и физические страдания и они были вынуждены проходить лечение.

Представитель потерпевших адвокат Шук П.С. исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 признал частично, а ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 он не избивал, а ФИО2 возможно задел рукой. В настоящее время он перечислил потерпевшим 5 335 руб. каждой в счёт возмещения морального вреда. 

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий потерпевших, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а её размер суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере заявленных истцами суммы по 350 000 руб. каждой, суд руководствуется положениями ст.1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений и их степень тяжести.

Так, ФИО1 подсудимым были причинены телесные повреждения, в т.ч. повлекшие за собой средний вред здоровью потерпевшей, а ФИО2 - ссадины, кровоподтеки и ушибы не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Ответчик ФИО3 в добровольном порядке в счёт компенсации морального вреда перечислил истцам денежные средства в размере 5 335 руб. каждой.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и исследованных судом доказательств вины подсудимого, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО3 потерпевшим были причинены определенные физические и нравственные страдания, поскольку тот беспричинно избил их в общественном месте, причинив побои и телесные повреждения различной степени тяжести. Поэтому понесенный потерпевшими моральный вред подлежит денежной компенсации. 

Вместе с тем, размер заявленной истцами компенсации морального вреда суд считает явно завышенным и взыскивает его с ФИО3 в меньшем размере, определив его для ФИО1 в размере 60 000 руб., ФИО2 - 10 000 руб..

С учетом ранее перечисленных ответчиком истцам денежных средств, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 54 665 руб., ФИО2 – 4 665 руб..

При постановлении приговора суд разрешает судьбу приобщенного к делу вещественного доказательства стула, которое считает необходимым возвратить по принадлежности кафе «Хали-Гали».

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО3, суд возлагает на подсудимого, поскольку тот является трудоспособным и имеет место работы и доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 4 665 руб. и в пользу ФИО1 в размере 54 665 руб.. В остальной часть исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - стул возвратить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, отнести за счет подсудимого ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Черномаз А.Д.