ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванцова Н.Д.,

потерпевшего Л.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 10.11.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 318 УК РФ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.02.2017 примерно в 17 часов 00 минут, находясь с ранее ему знакомыми Л. и С1 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, взял у Л., принадлежащий тому мобильный телефон «MEIZU M2 MINI» IMEI: №, стоимостью 6000 рублей, под предлогом посмотреть и послушать музыку. Спустя 15 минут Л. потребовал у ФИО1 вернуть ему мобильный телефон обратно, на что ФИО1 ответил ему отказом. Тогда Л. забрал у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон. 

В этот момент у ФИО1 возник умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением насилия опасного для жизни, реализуя который ФИО1 достал складной нож и замахнулся на Л., угрожая таким образом его жизни, и сказал, что телефон останется у него, после чего нанес Л. складным ножом, который ФИО1 использовал в качестве оружия, царапину на передне-внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца правой руки, причинив ему телесное повреждение, не расцениваемое как вред здоровью, после чего начал душить Л., то есть применил насилие опасное для здоровья. После чего ФИО1 похитил принадлежащий Л. мобильный телефон «MEIZU M2 MINI» IMEI: №, причинив последнему материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л., оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 25.02.2017 примерно в 13 часов он пришел в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 предложил позвать своего знакомого С1, чтобы продолжить выпивать. Они вместе с ФИО3 на такси поехали домой к С1, забрали его и вернулись домой к ФИО1, где продолжили выпивать. У него при себе имелся мобильный телефон «MEIZU M2 MINI» в корпусе черно-серого цвета, IMEI: №, который он приобрел незадолго до этого дня на сайте «Авито» за 6000 рублей. Увидев данный телефон, ФИО1 попросил дать ему его, чтобы послушать музыку. Он передал ФИО1 свой телефон, а примерно через 15 минут попросил вернуть его обратно, на что тот ответил, что данный телефон останется у него. Тогда он выхватил свой телефон из рук ФИО1 В этот момент ФИО1 откуда-то достал раскладной нож и кинулся на него с ножом, продолжая говорить, что телефон останется у него, при этом ФИО1 порезал ему кисть правой руки. После этого ФИО1 забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон. Он опять стал забирать у ФИО3 свой телефон, вследствие чего между ними началась драка, в результате которой ФИО1 оказался сзади него и стал душить его рукой. В этот момент вмешался С1 и разнял их. При этом телефон остался у ФИО1 Ввиду того, что ФИО1 вел себя агрессивно, он больше не стал предпринимать попытки забрать у того свой телефон и ушел домой (т.1 л.д. 34-36).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.02.2017 после 15 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1, где также находился Л. Вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов ФИО1 попросил у Л. мобильный телефон. Л. передал ФИО1 находившийся при нем мобильный телефон, марку которого он не помнить. Еще через некоторое время Л. потребовал свой телефон отдать обратно, но ФИО1 на просьбу Л. не реагировал. Тогда Л. забрал у ФИО1 свой телефон. В этот момент ФИО1 выхватил складной нож с рукояткой белого цвета и между ФИО1 и Л. завязалась потасовка, а затем они упали на пол и ФИО1 обхватил Л. сзади, после чего он их разнял. Говорил ли ФИО1 во время потасовки что-либо Л., он не помнит. Сразу после этого он решил уйти к себе домой. Вместе с ним из квартиры ушел и Л. Когда он уходил, то телефон Л. находился в руках у ФИО1 (т.1 л.д.29-30).

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается изученными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «MEIZU» (т.1л.д.9-17).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен лист бумаги, на котором указано название похищенного мобильного телефона «MEIZU M2 MINI» IMEI: № (л.д.54-55).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «MEIZU M2 MINI» IMEI: № (т.1 л.д. 58-61).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен складной нож (т.1 л.д. 73-75).

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Л. опознал складной нож, которым ему угрожал ФИО1 (т.1 л.д. 76-80).

- заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у Л. имелись телесные повреждения в виде царапины на передне-внутренней поверхности фаланги 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинены в результате скользящего воздействия тупых твердых предметов либо о таковые за 7-10 суток до момента освидетельствования и не расценивается как вред здоровью (т.1 л.д. 89). 

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанному выше преступлению, не имеется.

Суд принимает во внимание, что приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2016 в отношении ФИО1, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей, не исполнен, и его надлежит исполнять самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы. 

Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает возможным принять решение об условном осуждении ФИО1, а также назначить ему менее строгое наказание, поскольку исправление его возможно лишь в условиях реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04.09.2017. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25.02.2017 по 03.09.2017, включительно.

Вещественные доказательства: 

- лист бумаги с названием похищенного мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «MEIZU M2 MINI» IMEI: № – считать возвращенным Л.;

- складной нож, хранящийся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров