Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14.10.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности принято инспектором ГИБДД необоснованно и незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Указывает, что 14.10.2020г. он двигался на автобусе «ПАЗ 32054», № №, в крайней правой полосе, по перекрестку с круговым движением ( кольцевая развязка «Дом Быта») с дальнейшим поворотом направо на 

<

адрес> в сторону вокзала. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностное лицо указал, что заявитель при совершении поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении. С данными выводами, должностного лица, заявитель не согласен, поскольку кольцо по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> имеет три полосы для движения. Указывает, что из записи видеонаблюдения следует, что автомобиль под управлением заявителя, двигался по перекрестку, где организовано круговое движение, в крайней правой полосе, с которой начал совершать маневр поворота направо, что не противоречит Правилам дорожного движения РФ. По левой полосе для движения по 

<

адрес> двигались другие транспортные средства. В связи с чем, заявитель считает, что вывод должностного лица о том, что не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенное для движения в данном направлении, не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что на видеозаписи прослеживается, что транспортное средство «ВАЗ 21104», №, под управлением № двигалось позади транспортного средства, которым управлял заявитель и в тот момент, когда заявитель совершал поворот, транспортное средство, под управлением водителя №, совершило объезд, транспортного средства заявителя с правой стороны, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, о чем также свидетельствует характер повреждений транспортных средств. В связи с чем, считает, что нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ нет, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 14.10.2020г. работая на 70-м маршруте, двигался на автобусе «ПАЗ 32054», № №. Заехал на перекресток с круговым движением (кольцевая развязка «Дом Быта») со стороны 

<

адрес>, двигался в крайней правой полосе, намеревался в дальнейшем повернуть направо на 

<

адрес> в сторону вокзала. Остановился на светофоре, перед пешеходным переходом, так как загорелся красный сигнал светофора, на правой полосе движения, в левой полосе для движения также стояли автомобили. На разрешающий сигнал светофора начал движение, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104», № 142, которым управлял водитель №., который двигался позади его автобуса, но решил объехать его справа, где не было места, т.к. он занимал правую полосу. В результате ДТП, автобусу были причинены повреждения: правая передняя стойка и подкрылок заднего правого колеса. По его мнению, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21104», который совершил объезд его транспортного средства с правой стороны, привели к столкновению транспортных средств.

Защитник Кашенин К.С., настаивал на доводах изложенных в жалобе.

Водитель №. суду пояснил, что 14.10.2020г. двигался на автомобиле «ВАЗ 21104», №, со стороны ТЦ «Сити Молл», по правой крайней полосе. При съезде в кольца на 

<

адрес> на светофоре перед ним стоял автобус, который находился ближе к левой полосе, перед автобусом стояло еще три автомобиля, решил объехать его справа, где было место для проезда. Однако, на разрешающий сигнал светофора, автобус начал изменять траекторию своего движения и начал смещаться в правую сторону. В результате чего прижал его автомобиль вправо. В связи с чем, был вынужден подать звуковой сигнал и применить торможение. Столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо вынесшее постановление, ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> №, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 14.10.2020г. вынесено законно и обоснованно, поскольку в результате его действий было допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, так как водитель не занял соответствующее крайнее положение, так как двигался по середине дороги. В действиях второго водителя не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Заслушав ФИО3, его защитника, водителя №., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением № от 14.10.2020г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., в связи с тем, что 14.10.2020г. в 08:52 час., управляя автобусом марки «ПАЗ 32054», № №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 14.10.2020г. в 08:52 час., управляя транспортным средством «ПАЗ 32054», № №, двигался со стороны 

<

адрес> по кольцевой развязке «Дом Быта». Остановился на светофоре, перед пешеходным переходом, в правой полосе. На разрешающий сигнал светофора начал движение, и услышал с правой стороны характерный звук, автомобиль «ВАЗ 21104», №, который ехал сзади его автобуса, был поврежден. 

Согласно письменным объяснениям водителя №. 14.10.2020г. в 08:52 час. он управлял автомобилем «ВАЗ 21104», №, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе. Перед его автомобилем остановился автобус, который тоже выехал с правой полосы с кольца, но не занял крайнее правое положение, на проезжей части дороги. При повороте направо на 

<

адрес>, заметил, что с правой стороны можно свободно проехать, места было примерно 2-2,5 метра. Начав движение и опережая автобус, водитель автобуса начал смещать его автомобиль вправо с середины автобуса. Остановил автомобиль и начал подавать звуковой сигнал. Водитель автобуса остановился. 

Таким образом, оба участника ДТП утверждают, что находились на крайней правой полосе по ходу движения. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу том, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ нет.

Первоначально автомобили «ПАЗ 32054», № № и «ВАЗ 21104», №, осуществляли движение со стороны 

<

адрес>, по кольцевой развязке в правой крайней полосе, в попутном направлении друг за другом, оба водителя съезжали к перекрестка на 

<

адрес>, что не отрицалось обоими водителями в судебном заседании.

Из проекта организации дорожного движения на перекрестке с круговым движением 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> следует, что на перекрестке в круговым движением три полосы для движения, на выезде с перекрестка на 

<

адрес> две полосы для движения.

Из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что автобус «ПАЗ 32054», № №, первым съезжает с перекрестка с круговым движением, с крайней правой полосы перекрестка с круговым движением, производит остановку на 

<

адрес> на светофоре. Слева от него движутся автомобили в попутном направлении, справа стоят автомобили, пропускающие транспортные средства, движущиеся по перекрестку с круговым движением. Из чего следует вывод о том, что транспортное средство «ПАЗ 32054», № №, занимает крайнее правое положение на проезжей части дороги, поскольку дорога имеет две полосы для движения, в левой полосе стоят транспортные средства, а в правой полосе стоит «ПАЗ 32054», № №.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что у транспортного средства «ПАЗ 32054», № № повреждены: правая средняя стойка, подкрылок заднего правого колеса. У автомобиля «ВАЗ 21104», №, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее левое боковое зеркало, указатель поворота левый, данные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями с места ДТП. То есть столкновение транспортных средств произошло правым боком «ПАЗ 32054», № № и левым передним углом и боком «ВАЗ 21104», №, что говорит о том, что «ПАЗ 32054», № № в момент столкновения опережал «ВАЗ 21104», №.

Должностным лицом не было принято во внимание, что перед столкновением, автобус «ПАЗ 32054» остановился на запрещающий сигнал светофора, с левой стороны от которого двигался поток автомобилей в попутном направлении, справа стояли автомобили, которые пропускали транспортные средства движущиеся по перекрестку с круговым движением.

Бесспорных доказательств того, что при параллельном движении транспортных средств в попутном направлении именно водитель транспортного средства «ПАЗ 32054» не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, материалы дела не содержат. Из просмотренной видеозаписи смещения транспортного средства «ПАЗ 32054» под управлением водителя ФИО3 на полосу движения автомобиля «ВАЗ 21104», под управлением водителя №. не усматривается. Должностным лицом, при наличии противоречивых показаний водителей, не выяснено мог ли водитель № при повороте направо на 

<

адрес> проехать, не создавая помех другим транспортным средствам, при условии, что дорога в данном месте имеет две полосы для движения, обе из которых были заняты транспортными средствами, в том числе транспортным средством «ПАЗ 32054» под управлением водителя ФИО3

Должностным лицом не было принято во внимание, что перед столкновением водитель ФИО3 управлявший транспортным средством «ПАЗ 32054», пропустил пешеходов, после чего продолжил движение прямо, также как поток автомобилей слева, и справа автомобиль «ВАЗ 21104», под управлением водителя №., который двигался в середине транспортного средства «ПАЗ 32054», однако дорога согласно плану организации дорожного движения сужалась до двух полос движения в попутном направлении, что вынуждало в рассматриваемой ситуации одного из водителей транспортных средств движущихся совершить маневр перестроения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу том, что бесспорных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ нет.

В объяснениях водителей ФИО2 и № относительно расположения на дороге в момент ДТП имеются существенные противоречия, мотивы принятого решения о нарушении именно ФИО2 Правил дорожного движения РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП РФ в постановлении инспектора не приведены. 

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а в основу выводов положил противоречивые объяснения водителей ФИО2 и №. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО3 

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое ФИО3 постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 14.10.2020г. в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Ю. Будасова