2-879/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское М.О., МВД России о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении материального ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское М.О., МВД России, и в ходе рассмотрения уточнив заявленные требования, в окончательной их редакции просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 957 руб. и материальный вред в размере 41 900 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 05.01.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по Московской области от 13.01.2017 г. обжалуемое истцом постановление оставлено без изменения. 06.01.2017 г. истец был вынужден заключить Договор № от 06.01.2017 г., на оказание юридических услуг с ИП «ФИО» на оказание комплексных услуг по представлению интересов в Одинцовскому городском суде по жалобе поданной истцом на протокол № по делу об административном правонарушении от 05.01.2017, а также постановление № от 05.01.2017. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена истом. Решением Одинцовского городского суда по делу № от 18.04.2017 г. отменены постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 05.01.2017 г. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по Московской области от 13.01.2017 г. в связи с чем, истец считает, что с Министерства финансов РФ подлежат взысканию расходы услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того истец считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченная страховой компанией страховая выплата в размере 41 900 руб., поскольку она была осуществлена в размере 50% с учетом обоюдной вины. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком Министерством финансов РФ извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направленно.

Представители ответчиков ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» и МВД России ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились представив письменные возражения.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 05.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Так, согласно вынесенного постановления и протокола об административном правонарушении, ФИО1, 05.01.2017 года по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем а/м1, государственный регистрационный знак №, на стороне которого имелось препятствие, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю а/м2, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде, что привело к столкновению с ним, после его транспортное средство а/м1 совершило наезд на стоящий автомобиль а/м3, государственный регистрационный знак №. 

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по Московской области от 13.01.2017 года обжалуемое ФИО1 постановление от 05.01.2017 года оставлено без изменения. (л.д. 13-15).

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд признал вышеуказанное постановление от 05.01.2017 года и решение от 13.01.2017 года незаконными, вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица, 18.04.2017 года вынес решение об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, или акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и (или) законных интересов гражданина, организации или иного лица, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо незаконной обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ

ФИО1, реализуя свое право, обращался в суд в порядке главы 22 КАС РФ с жалобой на бездействия сотрудников ГИБДД, а также сотрудников прокуратуры, однако определением судьи от 01.09.2017 г. была возвращена на основании ч. 2 ст. 130 КАС РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

При этом суд отмечает, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 05.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по Московской области от 13.01.2017 об оставлении постановления без изменения отменены,, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское М.О., МВД России о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.