Дело № 2-1350/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца Ауди, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 119 300 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭК «МИРЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 270 000 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 158 591 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 589 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 142 556 рублей, неустойку в размере 142 556 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддерживает уточненные исковые требования ФИО1.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого ФИО1 обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 119 300 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца Ауди, регистрационный знак №, данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 119 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭК «МИРЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 270 000 рублей (л.д.7-34).

Считает, что страховой компанией ей не доплачено страховое возмещение в размере 158 591 рубль (270000-119300).

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, она направила ответчику претензионное письмо (л.д. 42). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭК «Мирэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос.номер О579СА43 с учетом износа составляет 261 856 рублей (л.д.87-99).

Составленный ООО ЭК «Мирэкс» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 142 556 рублей (261856-119300).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

142556*0,01*100 =142 556 рублей.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 142 556 рублей явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 71 278 рублей ( от суммы 142 556 рублей).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 291 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.4, 39-40,41-42). 

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 4 755 рублей 56 копеек (от взыскиваемой суммы 157556 рублей) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 1 180 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 145 556 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5 055 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина 

Решение не вступило в законную силу