Дело № 2-485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесная усадьба» об установлении сервитута, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесная усадьба» и просит: установить ФИО1 право ограниченного постоянного пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ООО «Лесная усадьба», согласно координатам, указанным в межевом плане, для прохода и проезда транспортных средств на условиях обеспечения сохранности коммуникаций, линейных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с платой за пользование сервитутом 500 рублей в год.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. При этом въезд какой-либо техники на земельный участок истца невозможен, проезд должен осуществляться через земельный смежный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ООО «Лесная Усадьба». Въезд техники на земельный участок истца через иной земельный участок с кадастровым номером № невозможен из-за нахождения на нем опоры линии электропередач, фактическое расстояние до забора составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, показал, что истец лишен возможности полноценно пользоваться своим земельным участком.

Представитель ответчика ООО «Лесная усадьба» ФИО3 показала, что общество занимается строительством домов, принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен истцу на праве сервитута, используется собственниками жилых и нежилых помещений жилого комплекса «Южный парк», а весь комплекс огорожен забором в целях недопущения постороннего несанкционированного проезда. Бездействие самого истца и непринятие мер по переносу опоры линии электропередачи не должно нарушать права собственника смежного участка – ответчика. Истцом не доказано, что расстояние от столба до его участка составляет менее 

<

данные изъяты>. Кроме того, он поставил забор с отступом от сведений ЕГРН, что не допустимо либо имеется реестровая ошибка. По заказу ответчика кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства» изготовлен ситуационный план земельных участков, согласно которому расстояние от столба ЛЭП до границы земельного участка истца, обозначенный в ЕГРН, составляет 

<

данные изъяты>, а до смежного земельного участка 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Луч» считал требования подлежащими удовлетворению. Показал, что члены товарищества пользуются дорогой, которая до настоящего времени не оформлена в установленном порядке, она примыкает не к муниципальной дороге общего пользования, а проходит по земельному участку, принадлежащему иному лицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в РТ и 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Площадь и координаты границ участка уточнены в установленном порядке (л.д. 10-12).

Земельный участок истца находится в составе территории СНТ «Луч». К земельному участку истца фактически осуществляется доступ через земельный участок с кадастровым номером №, являющийся территорией общего пользования СНТ. 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5, согласно данным ЕГРН доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена опора линии электропередач, в результате чего фактическая ширина проезда через земельный участок составляет 3 метра. Кадастровый инженер пришел к выводу о целесообразности обеспечить доступ через земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 13-21). 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ООО «Лесная Усадьба». Площадь и координаты границ участка уточнены в установленном порядке (л.д. 7-9).

ФИО1 обратился в ООО «Лесная Усадьба» с заявлением о подписании соглашения об установлении сервитута, на что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ (л.д. 22).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец заявляет, что проезд какой-либо техники на его земельный участок истца невозможен, проезд должен осуществляться через земельный смежный участок ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выкопировки из публичной кадастровой карты и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5, доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № обеспечен через земельный участок с кадастровым номером № 

Наличие опоры линии электропередач на указанном участке само по себе не является основанием для установления сервитута на соседний земельный участок, собственник которого возражает против этого.

Истцом не доказано, что в результате нахождения на земельном участке с кадастровым номером № опоры линии электропередач фактический проезд составляет 3 метра.

Доводы истца о том, что расстояние от забора его участка до опоры ЛЭП составляет менее 3,5 метров, основаны только на межевом плане, в котором отсутствуют какие-либо замеры и расчеты, не указана характерная точка местонахождения опоры ЛЭП и координаты ближайшего забора. С данным заключением кадастрового инженера ответчик не согласился.

На предварительном судебном заседании суд, разъясняя какие обстоятельства подлежат доказыванию и какой стороной, предложил сторонам произвести замеры расстояния от опоры ЛЭП до забора с приложением фотографий. 

Ответчиком представлен ситуационный план земельных участков, составленный ООО «Многофункциональный центр землеустройства», согласно которому расстояние от столба ЛЭП до границы земельного участка истца, обозначенный в ЕГРН, составляет 

<

данные изъяты> метров, а до смежного земельного участка 

<

данные изъяты>. Данный довод подлежит принятию к учёту, поскольку в данном случае необходимо исходить из того, что забор земельного участка должен устанавливаться по сведениям ЕГРН, в результате чего расстояние до опоры ЛЭП возможно будет другим. 

Между тем, истцом доказательств обратного не предоставлено. 

При этом истцом подтверждено, что он не обращался в электроснабжающую организацию для решения вопроса возможности или невозможности переноса опоры линии электропередачи.

Предположительное несение расходов истца на осуществление переноса опоры линии электропередач само по себе не может является основанием ограничения прав собственника смежного земельного участка.

По соседству с земельным участком истца расположены и иные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами №, а также с кадастровым номером №, доступ к которому осуществляется как с фасадной части – по общей аллее, а с задней части – также через земельный участок с кадастровым номером №. При этом не представлены в суд доказательства о рассмотрении вопроса возможности обеспечения доступа к земельному участку истца через иные участки.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Истцом подтверждено, что его земельный участок был образован путем размежевания (разделения земельного участка на 2), который в своей целостности имел непосредственный прямой доступ к автомобильной дороге общего пользования. В настоящее время один из двух участков с кадастровым номером № также располагается непосредственно у дороги общего пользования, а его земельный участок расположен на 2 линии от дороги, и при покупке стоил значительно дешевле другого земельного участка. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при размежевании земельного участке его собственник обязан был предположить и предусмотреть возможность обеспечения доступа к земельному участку. Истец же, приобретая данный земельный участок, не мог не знать о том, каким образом осуществляется доступ к его земельному участку. Более того, в выписке из ЕГРН прямо указано каким образом обеспечивается доступ к земельному участку.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При этом сторонами подтверждено, что на принадлежащем ответчику земельном участке располагается забор, ограждающий общую территорию жилого комплекса «Южный парк» в целях осуществления безопасности собственников имущества и проживающих граждан.

Также судом учитывается, что только установление сервитута через земельный участок само по себе в полной мере не восстановит права истца без соблюдения иных предусмотренных законом требований.

Так, через земельный участок ответчика с кадастровым номером № истец предполагает осуществить доступ к автомобильной дороге общего пользования, которая имеет кадастровый №, собственником которой является Российская Федерация. При этом истцом не представлено в суд сведений и доказательств возможно ли обеспечить доступ к указанной автомобильной дороге, и каким образом он будет осуществляться, имеются ли там существующие препятствия, ограждения, откосы, отвалы, необходимо ли осуществить примыкание, необходимо ли согласовать.

Между тем, с учетом того, что земельный участок истца находится в составе СНТ «Луч», что не оспаривается сторонами, то он справе пользоваться общим имуществом, в том числе дорогами и проездами товарищества. Довод о том, что общая дорога товарищества до настоящего времени не оформлена, также не может свидетельствовать о необходимости ограничения прав иного лица.

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суд, установив, что нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а требуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лесная усадьба» об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин