РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 29 ноября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-376/2018 по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в описании события правонарушения не указано, что Нагорный совершил обгон в нарушении ПДД, пункт 1.3 ПДД является обобщенным. Не представлены доказательства вины, под давлением сотрудников указал, что согласен с правонарушением, в схеме не указана привязка к населенному пункту, перекрестку. Отсутствует объяснения водителя транспортного средства, обгон которого совершен, показания понятых, свидетелей. Видео и фото фиксация не производились. Составление протокола об административном правонарушении произведено в отсутствии данных, указывающих на событие правонарушения, предусмотренных статьей 28.1.1 КоАП Российской Федерации. В материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков, в рапорте указано, что Нагорный совершил обгон через сплошную линию, а протокол составлен за нарушение требований знака 3.20 ПДД. Схема составлена с нарушением масштаба и пропорций, что не дает оснований для утверждения о месте осуществления обгона, то есть содержит существенные противоречия.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил о том, что обгонял на разрешенном участке, во время обгона обгоняемый автомобиль увеличил скорость, он закончил маневр, т.к. некуда было деваться, закончил маневр до моста на разрешающей разметке. Согласился с протоколом об административном правонарушении и схемой, т.к. был уставший.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС ГИБДД МО Кушвинский пояснил о том, что ранее с водителем ФИО1 знаком не был., данный водитель совершил маневр на 202 км. 545 м., это точное местоположение моста через рекуТура, действительно маневр обгона водителем ФИО1 был начат без нарушения Правил дорожного движения, на был завершен с нарушением разметки 1.1. Водитель был остановлен, ознакомлен с видеозаписью, была составлена схема маневра, с которой водитель был ознакомлен. Даже после проверки привлечения водителя ранее к административной ответственности и установления факта привлечения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он был согласен с вменяемым правонарушением, пояснял, что ему некуда было деваться. Перед разметкой 1.1. на данном участке дороги имеется предупреждающая разметка, которую водитель должен был учесть при совершении маневра. 

Заслушав ФИО1., показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на мостах.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено о том, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной размети 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения установлена ответственность частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси-Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 202 км. 545 м. автодороги Екатеринбург-Серов совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на мосту с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО3, показаниями последнего, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, личных неприязненных отношений между ним и автором жалобы в судебном заседании не установлено. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе содержится полное описание события вменяемого правонарушения, в том числе указание на нарушение разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие обгон на мосту и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП Российской Федерации не установлены, в связи с чем, ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме (отсутствует привязка к местности, несоблюдение масштаба) не влекут отмену судебного постановления. Схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, Нагорный со схемой ознакомлен.

При этом, каких-либо замечаний относительно составленных документов: протокола об административном правонарушении и схемы Нагорный не заявлял, с указанными документами был согласен, о чем указал в соответствующих графах "согласен". Данных о производстве этой записи под давлением со стороны сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется.

Поскольку обязательных требований о видеофиксации вменяемого административного правонарушения настоящим КоАП Российской Федерации не установлено, ее отсутствие не влечет недопустимости иных собранных по делу доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, опрос водителя, обгоняемого автомобиля, истребования дислокации дорожных знаков положениями КоАП Российской Федерации в обязательном порядке не предусмотрен.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения был подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП Российской Федерации, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. 

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 19.09.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья