УИД № 25RS0010-01-2023-007446-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-372/2024

«15» февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований (с учётом дополнительных письменных пояснений по иску и уточнения требований в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ.), что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Isuzu Elf», гос.рег.знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........> года выпуска.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции МО МВД России по ЗАТО Фокино.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в заявлении способ получения страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Последний день для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

В ответ на заявление страховщик уведомил его о смене в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной на денежную (об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что транспортное средство старше 15 лет с года выпуска) и о выплате страхового возмещения 400 000 рублей путем почтового перевода.

Истец обратился с жалобой в Банк России по факту ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Определением Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. установлено, что страховщик в установленный срок страховую выплату способом, установленным п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил; выплата страхового возмещения путем почтового перевода не соответствует порядку, установленному страховым законодательством РФ (абз. 6 страницы 3 названного определения Банка России). При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховщика было отказано потому, что с ДД.ММ.ГГ. выплата страхового возмещения путем почтового перевода административным правонарушением не является.

ДД.ММ.ГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей путём почтового перевода.

В период с момента обращения к страховщику и до сентября 2023 года он неоднократно просил страховщика об организации восстановительного ремонта его автомашины, однако в проведении ремонта страховщик ему отказывал.

ДД.ММ.ГГ. ответчик получил от него претензию о выдаче направления на ремонт автомашины, а в случае невозможности организации ремонта, - о выплате страхового возмещения без учета износа на банковские реквизиты, приложенные к претензии.

ДД.ММ.ГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на банковские реквизиты, приложенные к претензии. Тем самым ответчик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что, в силу разъяснений п. 8 Обзора Судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГ., утв. Президиумом ВС РФ, даёт ему право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства. 

В октябре 2023 ответчик получил его заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, однако оставил её без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. рассмотрение его обращения было прекращено, т.к. финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

С такими доводами финансового уполномоченного он не согласен, поскольку они являются голословными и ничем, кроме технических характеристик транспортного средства, не подтвержденными. Не согласившись с указанным решением омбудсмена, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд (с учётом письменного уточнения изначально заявленных исковых требований в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ.) взыскать с ответчика в свою пользу:

- 208 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата почтового перевода страховщиком страховой выплаты, когда это перестало быть правонарушением), т.е. за 52 дня (400 000 х 1% х 52 дня); 

- 30 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности – ФИО3 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в дополнительных пояснениях по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ. просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с иском в полном объёме и просит суд отказать истцу в его удовлетворении, при этом ссылается в обоснование своих возражений на следующее.

ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой корреспонденции поступило заявление истца о страховом возмещении. К заявлению банковские реквизиты приложены не были.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. В этот же день СПАО «Ингосстрах», в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, обратилось в ООО «Группа содействия дельта», которое подготовило заключение независимой технической экспертизы №, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 790 400 рублей, а без учета износа - 1 414 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца, а также его представителя уведомление о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода. Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГ. и получено ДД.ММ.ГГ. (РПО 80403684415645).

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца - ФИО3 поступило заявление с требованием о предоставлении экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГ. денежные средства были возвращены в СПАО «Ингосстрах» по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило представителя истца о переводе денежных средств посредством почтового перевода. Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГ. и получено адресатом ДД.ММ.ГГ. (РПО 80404585501741) и ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» повторно произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГ. перевод денежных средств был возвращен по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца - ФИО3 поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу представителя истца ФИО3 выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

В октябре 2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 ответ об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. решением финансового уполномоченного № У-23-109329/8020-003 производство по обращению истца было прекращено.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит, по мнению представителя ответчика, удовлетворению в связи с отсутствием оснований неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика.

Действия потерпевшего, направленные на уклонение от получения страхового возмещения, либо совершение действий, не позволяющих страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования, являются основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец и его представитель неоднократно уведомлялись о возможности получения денежных средств задолго до их возврата отправителю, вследствие чего, они имели возможность обратиться на почту и получить страховое возмещение в полном объеме, однако не сделали это.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ., юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомления о выплате истцу страхового возмещения почтовым переводом были получены представителем истца и он мог получить денежные средства от имени истца. Более того, представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении от имени истца и в последующем именно ему было осуществлено страховое возмещение. Не получение истцом или его представителем в разумные сроки, с момента получения уведомления, денежных средств на почте, не позволили страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием заявить требование о взыскании со страховщика неустойки, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности поведения, и, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, служит основанием для отказа стороне истца в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Действия истца и его представителя на стадии урегулирования убытка не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по явке на почту и получению страхового возмещения, а были направлены на увеличение срока неисполнения обязательства в целях взыскания со страховой компании неустойки в последующем, т.е. они злоупотребили своими правами. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Однако в случае несогласия суда с указанными доводами и принятия решения об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, представитель ответчика просил суд применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной, факт чего может подтвердить расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составляющий сумму 9 890,42 рублей. Таким образом, даже в случае применения двойной ставки рефинансирования и расчета штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ видно насколько заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву. Злоупотребление со стороны недобросовестного заявителя негативным образом скажется на развитии предпринимательства в целом, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушая установленное законом равновесие между потребителем и предпринимателем. Верховный Суд РФ разъяснял, что при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательствами необоснованности заявленной суммы неустойки могут служить также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Так, согласно открытой информации, расположенной в сети-интернет на официальном сайте ЦБ РФ, расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, за период до 1 года (за период с июня 2023 по сентябрь 2023) составляет: 19,3 %. Таким образом, в случае если бы истец взял краткосрочный кредит на сумму 400 000 руб., то проценты по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили бы сумму 10 411,61 руб., что ниже требуемой суммы неустойки в 19 раз.

О несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства свидетельствует также карреляция минимальному размеру оплаты труда, рассчитанному на территории 

<

.........> за период просрочки исполнения обязательства. Так минимальный размер оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на территории 

<

.........> составлял 48 726 рублей (16 242 руб. х 3 месяца), что в 8 раз выше заявленного размера неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает слишком завышенным и подлежащим максимальному снижению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, объёма проделанной представителем истца работы и конкретных обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда тоже, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 69 Постановления Пленума №, право потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору цессии (указанный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку иск заявлен самим потерпевшим, а не цессионарием, в рассматриваемом случае договор цессии истец с кем-либо не заключал). 

В связи с вышеизложенным, ответчик просил суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленного иска в полном объёме, а в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить заявленную неустойку, а также снизить сумму представительских расходов.

На вышеуказанные доводы ответчика сторона истца в своих дополнительных пояснениях по иску (в редакции от ДД.ММ.ГГ.) указала следующие возражения. Так истец просит суд учесть, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки опровергаются определением Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., которым установлено, что страховщик в установленный срок страховую выплату способом, установленным п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел, что, в соответствии с положениями этого Закона, является основанием для взыскания неустойки. Выплата страхового возмещения путём почтового перевода до ДД.ММ.ГГ. не соответствовала порядку, установленному страховым законодательством РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта своего автомобиля, т.е. пожелал натуральную форму страхового возмещения, а не денежную, поэтому надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в данном случае является именно организация восстановительного ремонта транспортного средства и выдача направления на ремонт, и каких-либо действий, препятствующих этому, истец не совершал. Таким образом, сторона истца не согласна с доводом ответчика о том, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме в результате действий истца. 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ сторона истца считает голословным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и исключительность рассматриваемого случая, как того требуют разъяснения Верховного Суда РФ.

Что касается возражений ответчика относительно суммы представительских расходов, то сторона истца считает заявленную сумму расходов на представителя обоснованной и разумной, поскольку представитель истца подготавливал документы для обращения к страховщику и в суд, неоднократно собирал их заверенные копии в соответствующих организациях, вёл переписку с ответчиком, готовил претензию и исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела.

От представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд письменные объяснения, в которых указано, что к омбудсмену поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В силу ч. 2 ст. 2 ст. 2 Закона Об Уполномоченном, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Решение о прекращении рассмотрения обращения истца было принято омбудсменом потому, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с вышеуказанной нормой права. В этих же письменных пояснениях омбудсмен просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию вынесенного по делу решения суда. 

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, изучив письменные пояснения финансового уполномоченного, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона № 123-ФЗ, а также, поскольку частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следовательно, возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ.).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (абзац 2 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, проверяя соблюдён ли в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами (ФИО1 и СПАО «Ингосстрах») спора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГ. своей автомашины «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........>, а также в связи с несогласием с действиями страховщика, который не организовал ему восстановительный ремонт его повреждённого в ДТП транспортного средства вопреки его заявлению об этом, и выплатил ему по итогу страховую выплату с нарушением остановленного законом срока, обратился ДД.ММ.ГГ. к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей. Однако финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГ. о прекращении рассмотрения указанного обращения по той причине, что, изучив характеристики транспортного средства заявителя, омбудсмен пришёл к выводу, что в момент ДТП оно использовалось не в личных целях заявителя, а в предпринимательских, и поэтому он не признал заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Об Уполномоченном. В решении омбудсмен указал, что основанием принятия решения о прекращении рассмотрения обращения истца явилось применение положений п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в котором сказано, что омбудсмен прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Омбудсмен посчитал, что такие обстоятельства были выявлены им в ходе рассмотрения обращения истца.

Анализируя такие выводы омбудсмена, послужившие основанием для прекращения рассмотрения обращения истца, а также находящиеся в материалах дела документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности прекращения омбудсменом рассмотрения обращения истца. Доводы омбудсмена являются голословными и ничем, кроме технических характеристик транспортного средства истца, не подтверждёнными. Ни из материалов дела, ни из документов, поступивших по судебному запросу от омбудсмена, не усматривается, что в момент рассматриваемого ДТП автомашина истца использовалась не в личных, а в предпринимательских целях, кроме того, об этом не заявляет и ответчик в своих возражениях на иск. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между ним, как потребителем, и страховщиком, а, значит, в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 13 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

.........>» государственный регистрационный знак 

<

.........>, двигаясь в направлении 

<

.........>, на 

<

.........> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со специализированной автоцистерной «

<

.........>», государственный регистрационный знак 

<

.........> под управлением ФИО5, после чего вернулся на прежнюю полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

.........>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП на месте ДТП скончался ФИО4 Пассажир автомобиля «

<

.........>» - ФИО7 после ДТП был доставлен в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА, где ДД.ММ.ГГ. скончался, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ., выданной следователем СО МО МВД РФ по ЗАТО Фокино, поскольку в производстве следственного отдела МО МВД России по ЗАТО Фокино находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ..

В результате произошедшего ДТП вышеуказанной автомашине «

<

.........>», государственный регистрационный знак 

<

.........>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от июля 2020 года, копия которого имеется в материалах дела, были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. истец (в лице своего представителя – ФИО3 по нотариальной доверенности) посредством курьерской службы СДЭК направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении истцу страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Согласно отслеживанию данного отправления по идентификатору, данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ.. Страховщик организовал осмотр повреждённой автомашины истца и в целях определения стоимости его восстановительного ремонта получил от ООО «Группа содействия Дельта» экспертное заключение №, где было указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 790 400 рублей, а без учета износа - 1 414 700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был принять решение по заявлению истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщик составил акт о страховом случае, в котором указал, что выплате истцу подлежит сумма 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика за вред, причинённый имуществу), то есть страховщик проигнорировал просьбу истца, изложенную в заявлении о страховом возмещении, осуществить ему страховое возмещение не в денежной форме, а в натуральной - путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В подпункте «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение осуществляется путём выплаты страховой суммы потерпевшему в случае если стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает размер страховой суммы, установленный Законом, но только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт автомашины на СТОА. 

Однако в рассматриваемом случае страховщик СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств того, что предлагал истцу в письменном виде подписать согласие или отказ на внесение доплаты СТОА за ремонт его автомашины, из чего следует вывод, что своего несогласие произвести такую доплату истец не выражал. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно изменил форму возмещения причинённого истцу ущерба с организации восстановительного ремонта его автомашины на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Более того, страховщик в день составления акта о страховом случае, т.е. ДД.ММ.ГГ., осуществил выплату истцу страхового возмещения путём почтового перевода денежных средств посредством АО «Почта России» (подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей), т.е. сделал это способом, не установленным пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГ., вынесенным главным юрисконсультом отдела административного производства 1 Юридического управления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО 

<

.........> (названным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ лишь потому, что на момент его вынесения вступил в силу Закон № 327-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого разрешили с ДД.ММ.ГГ. выплату страхового возмещения путём почтового перевода, т.е. с ДД.ММ.ГГ. такой способ выплаты страхового возмещения перестал являться нарушением страхового законодательства РФ и, соответственно, нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ). 

Поскольку в заявлении о страховом возмещении истец просил страховщика осуществить ему страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а не путём выплаты ему денежных средств, соответственно, свои банковские реквизиты к заявлению он не прикладывал. Надлежащих доказательств того, что истец получал от страховщика запрос банковских реквизитов для перевода по ним денежных средств в счёт выплаты страхового возмещения, страховщик суду не представил, как и не представил суду надлежащих доказательств того, что истцом было получено извещение страховщика о том, что страховое возмещение осуществлено ему в денежной форме путём почтового перевода денежных средств и что он может получить их наличными в отделении АО «Почта России» по месту регистрации (опись вложения почтовой корреспонденции, которая бы подтверждала содержимое адресованного истцу почтового отправления, суду ответчиком не представлена). 

Аналогичная ситуация произошла и с повторным почтовым переводом ответчиком денежных средств истцу, который, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, был произведён страховщиком тоже посредством Почты России ДД.ММ.ГГ.. Однако на момент повторного почтового перевода страховой выплаты, в отличие от первоначального, такой способ осуществления страховой выплаты, как почтовый перевод, уже был разрешён страховым законодательством с ДД.ММ.ГГ.. Из сказанного следует вывод, что при повторном почтовом переводе истцу страховой выплаты посредством Почты России страховщик действовал в соответствии с законом.

Однако второй почтовый перевод тоже не был получен истцом или его представителем, и только лишь тогда, когда истец (в лице своего представителя ФИО3) в очередной раз направил страховщику заявление от ДД.ММ.ГГ. с просьбой выдать истцу направление на ремонт автомашины, указав при этом в нём, что в случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, он просит выплатить страховое возмещение без учёта износа на банковские реквизиты, приложенные к этому заявлению, страховщик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ. произвёл выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей на указанные представителем истца банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а именно: не организацией восстановительного ремонта повреждённой в ДТП автомашины на СТОА и длительной задержкой выплаты страхового возмещения, истец в лице своего представителя ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате предусмотренной законом неустойки, однако ответным письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик в этом ему отказал, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ. направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки и финансовой санкции за нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Однако омбудсмен принял ДД.ММ.ГГ. решение о прекращении рассмотрения его обращения с указанием причин, которые, как уже было проанализировано судом выше, являются незаконными и необоснованными. Указанное решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу (доказательств обратного суду не представлено).

Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. (21-ый день со дня получения страховщиком заявления истца о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГ. (дата почтового перевода страховщиком страховой выплаты посредством Почты России, когда это перестало быть административным правонарушением с ДД.ММ.ГГ.), т.е. за 52 дня в размере 208 000 рублей (400 000 х 1% х 52 дня) - за нарушение его прав, как потребителя финансовой услуги, за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, за нарушение срока положенного ему страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения признаётся судом законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО как по организации восстановительного ремонта автомашины истца по его заявлению, так и по выплате истцу в установленный законом срок страховой выплаты.

Как уже было указано выше, ответчик получил заявление истца о страховом возмещении в связи с повреждением в ДТП его автомашины ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ., однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме способом, установленным пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, только ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21–го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГ. заявления об осуществлении страхового возмещения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ., когда ответчик повторно отправил истцу почтовый перевод суммы страхового возмещения 400 000 рублей посредством Почты России, что с ДД.ММ.ГГ. соответствовало вступившим в законную силу новым положения Закона об ОСАГО, в частности, абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, который был изложен в новой редакции, позволяющей страховщику производить выплату страхового возмещения путём почтового перевода. 

Согласно расчёту истца, неустойка за указанный период (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), т.е. за 52 дня составляет сумму в размере 208 000 рублей (400 000 х 1% х 52 = 208 000). Проверив указанный расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 208 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, как он того просит.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 87 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 статьи 401 ГК РФ и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законное требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля на СТОА страховщиком удовлетворено не было, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено страховщиком тоже не было. 

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик нарушал права истца, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в письменных возражениях на иск о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 580 рубля (5 280 рублей – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке (неустойка в размере 208 000 рублей) + 300 рублей - госпошлина за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточнённые) ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ((СПАО «Ингосстрах»), ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>, адрес местонахождения: 117997, 

<

.........>, стр. 2,) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> (паспорт 

<

.........> сумму в размере 238 000 рублей, из которых:

- 208 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. и по день выплаты ДД.ММ.ГГ.; 

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» февраля 2024 года