Судья Бендовская Е.В. 

Дело № 22К-2468 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу В1. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по Пермскому району и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года в Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба В1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 9 февраля 2021 года в отношении В2. и Г1., Г2. и принятое старшим участковым уполномоченным полиции М. решение от 26 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года производство по жалобе В1. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель В1., считая незаконным и необоснованным судебное решение, поставил вопрос об его отмене. Полагает, что проверка по его заявлению проведена неполно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно. Обращает внимание, что из трех лиц, о привлечении которых к уголовной ответственности был поставлен вопрос в его заявлении, опрошена только заинтересованное лицо В2., при этом с него, как заявителя, объяснения не взяли, чем допущено нарушение его права давать пояснения и представлять доказательства и ограничение в доступе к правосудию. Цитируя положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», автор жалобы делает вывод, что судья не проверила и не исследовала его доводы, указанные в жалобе, о незаконных действиях должностных лиц, в частности, участкового полиции М. при проведении им проверки по его заявлению и принятию незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и непринятии мер по привлечению указанных в заявлении лиц к уголовной и административной ответственности. Считает, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в судебном заседании представителя К., что лишило его возможности приобщить к материалам дела документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, а также довести до сведения суда свою позицию. На основании изложенного просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судом первой инстанции после принятия к своему производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установлено, что заявителем поставлен вопрос о признании незаконным постановления УУП Отдела МВД России по Пермскому району М. от 26.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению В1. о совершении в отношении него неправомерных действий, которое 2 марта 2021 года отменено заместителем прокурора Пермского района Трубниковым М.Ю. При этом начальнику дознания даны указания опросить Г1. и Г2. и в соответствии со ст. 145 УПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку в жалобе ставился вопрос о проверке законности действий должностных лиц при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет ее полноты и принятия по результатам проверки конкретного процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения судом жалобы было отменено прокурором по тем же основаниям, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе. 

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

Учитывая, что жалоба заявителя В1. по существу судом не рассматривалась в связи с прекращением производства по ней ввиду отсутствия предмета судебного контроля, то и решение суда при таких обстоятельствах, не допустившего к участию в деле представителя заявителя, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и основанием для отмены судебного решения служить не может.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе В1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по Пермскому району и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий