УИД (Дело) № 69RS0004-01-2024-002038-33

Производство № 1-170/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бологое Тверской области 09 декабря 2024 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Турлаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лукина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № 5-179/2024, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18 октября 2024 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., ..., где распивал спиртные напитки, после чего 18 октября 2024 года около 19 часов 00 минут у него возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №..., припаркованным у ..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 октября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, 18 октября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать на своем автомобиле марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №..., до п. Березайка Бологовского района Тверской области, с целью управления автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у ... ..., завел его двигатель и привел автомобиль в движение. 

При осуществлении движения 18 октября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут на автомобиле марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №..., по автодороге, ведущей от ..., во время проезда по ул. 1-я ФИО2 в п. Березайка Бологовского района Тверской области, 18 октября 2024 года в 19 часов 55 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» в 6,7 метрах от дома 2б по ул. 1-я ФИО2 в п. Березайка Бологовского района Тверской области и в 20 часов 30 минут 18 октября 2024 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 touch-M» № 126104.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 125047 от 18 октября 2024 года у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,34 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объеме и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, против которого государственный обвинитель не возражал. Дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 076663 от 18 октября 2024 года; чеком алкотектора «PRO-100 touch-M» № 126104 от 18 октября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 125047 от 18 октября 2024 года; протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 472150 от 18 октября 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года; выпиской из ФИС ГИБДД М об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 13 мая 2024 года; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23 октября 2024 года; протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом допроса свидетеля В.И.А.; протоколом допроса свидетеля С.Е.А. ; протоколом осмотра предметов – DVD-R диска с видеозаписями; вещественными доказательствами – DVD-R диском с видеозаписями, автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №....

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, в обвинительном постановлении указан рапорт инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» В.И.А. и протокол наложения ареста на имущество – автомобиль марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №..., от 18 ноября 2024 года. 

Суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол наложения ареста на имущество из числа доказательств, поскольку указанные процессуальные документы, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела и свидетельством принятия мер обеспечительного характера в отношении транспортного средства соответственно, то есть сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, они не доказывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

...>, разведен, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет совершеннолетнюю дочь и внучку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются инвалидами по категории «ребёнок-инвалид», и оказывает им помощь, является пенсионером, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не является военнообязанным, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, помимо указанных в обвинении, не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, наличие хронических заболеваний отрицает.

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает заявление подсудимого о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, пожилой возраст, положительные данные о личности, указанные в характеристиках с места жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимости, оказание помощи дочери и внучке, являющимся инвалидами.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания даны ФИО1 после выявления сотрудниками Госавтоинспекции данного преступления и не содержат каких-либо сведений, не установленных на момент их получения сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести впервые, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, руководствуясь принципом справедливости, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не усматривается. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не подлежат применению. 

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в ходе производства дознания в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГПК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №....

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №..., является подсудимый ФИО1

Таким образом, указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, является собственностью подсудимого ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Лукину В.А. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

– DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

– автомобиль марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО1, и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Хотей» по адресу: 

<

...>, – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова