Дело № 2-159/2025 (2-4985/2024;)УИД 78RS0014-01-2024-003123-97 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору № за период с 02.04.2022 по 23.09.2022 в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор потребительского займа №, в силу которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа и уплате процентов в установленные Договором займа порядке и сроки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Права требования к ответчику по вышеназванному Договору займа перешли к истцу на основании Договора уступки прав (требований) №57/09-1 от 23.09.2022.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 50), об отложении судебного заседания ответчик не просил. 

В связи с этим, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд признал возможным рассматривать дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.02.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей, под 365% годовых, сроком до 02.04.2022.

Условия заключенного Договора между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.24-29).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик возвращает сумму займа 02.04.2022 года 1 платежом в размере 26600 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Факт предоставления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской (л.д.30).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Договором займа обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, составляет 50 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 28 890 рублей, штраф – 1 110 рублей.

Представленный расчет задолженности, судом проверен, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по договору займа подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванному Договору займа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № №» сентября 2022 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № сентября 2022 года.

23.09.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от «23» сентября 2022 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от «23» сентября 2022 года.

23.09.2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от «23» сентября 2022 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от «23» сентября 2022 года. 

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением иска ООО ПКО «АйДи Коллект» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, в размере 74, 40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,40 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья