Дело № 22-1124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката 

Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Олюторского района Камчатского края Мизинина Н.В. на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 4 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий к рассмотрению его судом. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката Столбоушкиной В.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Курбанова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд

установил:

31 мая 2023 года в Олюторский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

4 октября 2023 года Олюторским районным судом Камчатского края вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционном представлении прокурор Олюторского района Мизинина Н.В. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда о не установлении следственным органом и не указании им в обвинительном заключении способа совершения ФИО1 хищения денежных средств в виде присвоения. Приводя выдержки из обвинительного заключения, отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении указано, когда и где законное владение вверенным ФИО1 имуществом стало противоправным и обстоятельства при которых ФИО1 начала совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу. Следователем подробно изложены активные действия ФИО1, направленные на хищение вверенных ей денежных средств. При таких обстоятельствах считает несостоятельным вывод суда о наличии оснований для изменения существа предъявленного ФИО1 обвинения и дополнения его в части указания обстоятельств совершения преступления. Считает, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ по делу не допущено, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стрекалов А.С., находя доводы прокурора необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, направляя дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указал, что следственным органом при предъявлении обвинения не установлен способ совершения хищения денежных средств, вменяемых ФИО1 Органом следствия не конкретизировано в чём выразились действия обвиняемой по ведению учета денежных средств и материальных ценностей в дневнике ф.130, предоставлению по установленной форме отчётов в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и как это отразилось на присвоении денежных средств, вменяемых ФИО1 в обвинении. 

С учётом того, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, пришёл к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

Вопреки утверждению суда в обвинительном заключении структурировано отражено существо обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, установленные в ходе расследования место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оно, вопреки выводам суда, содержит указание на способ совершения хищения с описанием его признаков, а именно указаны конкретные действия обвиняемой, составляющие объективную сторону данного состава преступления, которая выразилась в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном присвоении вверенного ей имущества - денежных средств, к которым она имела доступ, полученных от приносящей доход деятельности, в свою пользу против воли собственника, то есть денежных средств 

<

данные изъяты>», поступивших в кассу 

<

данные изъяты>

Указание в обвинительном заключении на полномочия ФИО1 по ведению учёта денежных средств и материальных ценностей в дневнике ф.130, предоставлению по установленной форме отчётов в ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт, УФПС Камчатского края на суть предъявленного по ч. 3 ст. 160 УК РФ обвинения не влияет, поскольку не является в данном случае непосредственным способом хищения (присвоения), инкриминируемого ФИО1 органом следствия, изложенным в описании преступного деяния, как не влияет такое указание и на квалификацию действий обвиняемой, а также на выстраивание её позиции относительно обвинения, не может являться основанием для возврата дела прокурору, поскольку не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства. 

Указанные судом основания возвращения дела прокурору, по своей сути сводятся к предложению органам расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении от 20 апреля 1999 года, в том случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объёме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего его виновность в менее тяжком преступном деянии.

Допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 4 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Олюторского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Олюторского района Камчатского края Мизинина Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий