Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 04 июля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-680/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 С.В. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к ФИО3 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины Renault Sandero государственный номерной знак 

<

Номер обезличен> и автомашины ВАЗ 2110 государственный номерной знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения, а ей- имущественный вред в размере 138060,00 рублей, из них: 116400,00 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 21660 рублей- величина утраты товарной стоимости ТС, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-К» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Кроме того она понесла расходы по оплате работ по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961,00 рублей, почтовые расходы, а также затраты на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3, в её пользу 138060,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости; 12000 рублей- расходы по оплате проведения экспертизы, 4000 рублей- затраты на оплату юридических услуг, 330,40 рублей- почтовые расходы; 3961,00 рублей- сумма уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault Sandero государственный номерной знак 

<

Номер обезличен> года выпуска.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 

<

Дата обезличена> в 17-15 часов на 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак 

<

Номер обезличен>,нарушила п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Renault Sandero государственный номерной знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя "2", в результате чего автомобиль Renault Sandero получил механические повреждения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017 года стало нарушение водителем ФИО3 правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных Правами дорожного движения, при управлении автомобилем ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

На основании постановления от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновнлй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАп РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении 

<

Номер обезличен> о стоимости ремонта ( Приложение 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства приведена в Экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Эксперт-К» и составляет округленно 128700,00 рублей без учета износа, округленно 116400,00 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21660,00 рублей(л.д.30-65).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей (л.д.28-29), расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей(л.д.26-27), почтовые расходы в сумме- 330.40 рублей (л.д.61) а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961 рублей(л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 1 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 138060,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 330,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961 рублей, всего 158351 ( сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина