Дело № 2-144/2024

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2024 г. п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Богдан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования п. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация МО п. Хохлово) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что на основании заявления Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего 14 января 2016 г. о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 50 000 рублей, ПАО Сбербанк выдало ему кредитную карту ХХХ с указанной суммой, под 25,9 % годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком Н. и Банком был заключен договор ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ Н. умер и после его смерти остались вытекающие из договора долговые обязательства в виде непогашенной задолженности по состоянию на 7 ноября 2022 г. в размере 386 525 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 326 755 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 59 769 рублей 53 копейки. 

Просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте ХХХ в размере 386 525 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 326 755 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 59 769 рублей 53 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что исковые требования не признают, задолженности по кредитной карте не имеют, расходная часть карты покрывалась ежемесячно, а также на момент смерти брата Н. имелось страхование. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки, пени.

Представитель ответчика Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, в связи с наличием наследников, принявших наследство. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Н., поступившего 14 января 2016 г. о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 50 000 рублей ПАО Сбербанк выдало ему кредитную карту ХХХ с указанной суммой, под 25,9 % годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком Н. и Банком был заключен договор ХХХ.

Н. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ХХХ, срок действия страхования с 14 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (т.ХХХ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно материалам наследственного дела ХХХ, представленного суду нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> район Л., наследниками, принявшими наследство Н. являются: брат ФИО1 (доля наследника ХХХ), сестра ФИО2 (доля наследника ХХХ), сестра ФИО3 (доля наследника ХХХ), сестра ФИО4 (доля наследника ХХХ), брат ФИО5 (доля наследника ХХХ). Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером ХХХ, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 561 346 рублей 89 копеек (т.ХХХ). 

Таким образом, ответчики, принявшие наследство после смерти Н., тем самым приняли на себя и долги с момента открытия наследства. 

По кредитной карте по состоянию на 7 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 386 525 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 326 755 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 59 769 рублей 53 копейки. 

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, ответчиками контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителем по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки, пени.

Истцом заявлены требования о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 386 525 рублей 18 копеек, поскольку материалами дела подтверждено наличие и размер наследственного имущества, оставшегося после умершего Н. и наличие наследников, принявших наследство, которые должны отвечать по долгам наследодателя. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области отказать. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 7065 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> области), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

данные изъяты> области), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

данные изъяты> районе), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> области), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН ХХХ) в пределах стоимости перешедшего после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества задолженность по кредитной карте ХХХ (эмиссионный контракт ХХХ) в размере 386 525 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 326 755 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 59 769 рублей 53 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 г.

Судья И.В. Лобанова