Дело № 2-2156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи 18 октября 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Манго-Групп» о взыскании сумм, штрафа, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Манго-Групп» стоимость товара в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 г. она с супругом обратились в склад-магазин МамаМанго для покупки коляски. Продавцу-консультанту разъяснили, что необходима коляска 3 в 1 – люлька, прогулочный блок и автокресло, с условием хорошей амортизации, т.к. весь город выложен брусчаткой. Им предложили коляску-люльку с большими колесами, но она не подошла, потому что живут в доме на 7 этаже, в котором лифт не введен в эксплуатацию, и в машину эта коляска не помещается. Затем им предложили другой вариант - коляску JaneBecoolvision 2 в 1, акцентируя внимание на ее легкость, маневренность, стильный дизайн, уверяя в том, что сможем ездить, в т.ч. и по брусчатке, кроме бездорожья. А также эту люльку можно использовать для перевозки малыша в машине вплоть до 8-12 месяцев. Не имея опыта в выборе и эксплуатации колясок (были в ожидании первого ребенка), положились и доверились консультанту. В этот же день они приобрели в этом магазине детскую коляску JaneBecoolvision 2 в 1, уплатив 35 000 рублей. На первой прогулке с малышкой, выяснилось следующее, что ребенка сильно трясет в коляске при езде по брусчатке, словно амортизации нет, от чего ребенок моментально просыпается, ему это доставляет неприятные ощущения, он плачет. Остановившись, малышка успокаивается, засыпает, но продолжив движение, вновь просыпается с плачем. В машине люлька находится на заднем сидении, в момент движения дочка начинает плакать, сидя за рулем она в этом случае ничего не может сделать, даже дать соску. Остановиться не всегда возможно для успокоения ребенка. В связи с этими выясненными обстоятельствами она просила обменять коляску на другую, продавец отказал в нарушение ст.21. Закона «О защите прав потребителей». На претензию на возврат денежных средств от 27 июня 2018г. 06 июля 2018 г. также ответили отказом. Поэтому пришлось срочно покупать новую коляску, так как новорожденному ребенку необходимы прогулки на свежем воздухе для полноценного развития и роста.В связи с неверным предоставлением информации о товаре и не доведением до сведения покупателя о его фактических свойствах и характеристиках, более того введение в заблуждение покупателя о свойствах товара, привело к невозможности использовать товар по назначению. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения 

Представители ООО «Манго-Групп» иск не признали, указывая, что19 мая 2018 г. истица приобрела коляску 2 в 1 JaneBeCoolVision, при покупке истцу показывали разные варианты колясок, в том числе предлагали и другую модель с 4 большими надувными колесами и перекрестной рамой и объясняли, что чем больше колеса, тем коляска проходимее, и перекрестная рама сама очень мягкая и укачивает ребенка. Истец лично осмотрел разные виды колясок с диаметром колес от 13см до 34см и выбрал самый легкий вариант с ненадувными колесами 13см JaneBeCoolVision, которая имеет небольшие колеса, очень компактно складывается и имеет легкий вес, но имеет меньшую проходимость и амортизацию по сравнению с более тяжелыми колясками, которые истцу изначально показывали. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию о коляске, продемонстрировал все ее части покупателю с дальнейшей примеркой коляски в автомобиль покупателю, то есть у покупателя была полная и достоверная информация о данной коляске. Так же в момент покупки истец сравнивал коляску с другими колясками с разными уровнями амортизации и диаметром колес. Истец был проинформирован, что чем больше у коляски диаметр колес, тем мягче она едет. В претензии и исковом заявлении истца нет указания на какой-либо недостаток коляски. Коляска исправна. То, что коляска имеет небольшую амортизацию, истец изначально прекрасно знал в момент покупки, истцу об этом и говорили и предлагали варианты с прекрасной амортизацией с большими колесами, но истец выбрал легкость и компактность. При покупке истец просил сначала примерить, как поместится коляска в автомобиль истца «Фольтсваген Жук», который имеет небольшой багажник, поместилась именно модель JaneBeCoolVision и коляски с большими колесами с более хорошей амортизацией туда бы не поместились,именно поэтому истец выбрал эту модель. В момент обращения истца с претензией 27 июня 2018 года коляска уже активно эксплуатировалась истцом на улице и не могла быть обменяна ни по п.1. ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как не имеет недостатков, ни как товар надлежащего качества, так как коляска уже была в употреблении и срок 14 дней на обмен товара надлежащего качества прошел по ст. 25 Закона о защите прав потребителя.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 мая 2018 г. между ФИО1 ООО «Манго-Групп» был заключен договор купли-продажи коляски 2 в 1 JaneBeCoolVision.

С требованием о расторжении договора купли-продажи на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 обратиласьв ООО «Манго-Групп» 27 июня 2018 г., что подтверждается текстом претензии от 27 июня 2018 г. ( л.д.6).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Вместе с тем, доказательств того, что 19 мая 2018 г. ФИО1 ООО «Манго-Групп» был продан товар - коляска 2 в 1 JaneBeCoolVision – ненадлежащего качества суду не представлено.

При этом истец не отрицает, что коляска технически исправна. 

Так же статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Как следует из материалов дела с заявлением об обмене товара ФИО1 не обращалась, обратившись с требованием о расторжении договора купли-продажи 27.06.2018, то есть спустя более месяца после покупки.

При этом пункт 3 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

ФИО1 не отрицает, что приобретенная ею коляска находилась в употреблении.

Так же судом из пояснений сторон установлено, что при заключении договора купли-продажи коляски ФИО1 продавцу было выдвинуто два требования к коляске –легкость, так как она проживает на 7 этаже жилого дома, в котором лифт не введен в эксплуатацию, и компактность, так как ФИО1, использует автомобиль «Фольтсваген Жук» с небольшим объемом багажника.

Указанным требованиям отвечала лишь коляска JaneBeCoolVision, которая и была приобретена ФИО1.

При этом ФИО1 не отрицает, что продавцом ей предлагались и другие коляски, однако, они ее не устроили по весу и габаритам. 

То обстоятельство, что коляска JaneBeCoolVision по своим эксплуатационным свойствам не подошла именно ребенку ФИО1 не является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств, что информация, предоставленная продавцом-консультантомООО «Манго-Групп»,каким-либо образом могла повлиять на выбор ФИО1 именно коляски JaneBeCoolVisionсуду не представлено.

С учетом вышеизложенного судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, возмещения неустойки, а соответственно, и компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Манго-Групп» о взыскании сумм, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 22.10.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА