Дело № 1-141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 1 ноября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Фоменко И.В., потерпевшей Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут имея водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, двигаясь в указанном направлении по проезжей части 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде мокрого дорожного покрытия, не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, в районе 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Г., переходившей проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения управляемого им автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на пешехода Г.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования п. 1.3; п. 1.5 абз. 1; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к наезду на пешехода Г., последней согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, продольного перелома С2 позвонка, перелома грудины в нижней трети со смещением, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени и переднего края большеберцовой кости со смещением, квалифицирующиеся как единый комплекс по механизму образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и создающие непосредственно угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением потерпевшей Г. и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Голованова О.П., полностью поддержала ходатайство потерпевшей и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.180, 181), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.177), не судим ( л.д.165,166). 

Из пояснений потерпевшей Г. следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к ФИО1 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновными в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением. 

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова