Дело № 12-1/2026 (12-97/2025, 5-426/2025)

УИД 03MS0137-01-2025-002906-74

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 

<

...>

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Закиров Т.Р. подал жалобу, в которой просил восстановить сроке для обжалования постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. В материалах дела имеется существенное нарушение норм процессуального закона, дело в отношении ФИО2 рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник – адвокат Закиров Т.Р., а также инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и иные материла по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не вились, о времени и месте рассмотрения жалоб на постановление мирового судьи извещены надлежащими образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, его защитника Закирова Т.Р. и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, копия постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была получена защитником Закировым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дату направления жалобы с ходатайством о восстановлении срока (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО2 – Закировым Т.Р. не пропущен, и жалоба подана установленный законом срок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с №, прицепом марки 

<

данные изъяты> №, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное действие (бездейсвтие) ФИО2 не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы во вторую смену 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> задержан автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>. ФИО2 отказался пройти освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку 

<

адрес>л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. 

<

адрес> транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с №, прицепом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличие у него признаков состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) под видеозапись отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с №, прицепом марки 

<

данные изъяты> № (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> (заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в акте отказался, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка (л.д. 8-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, под видеозапись отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, и удостоверил отказ личной подписью, при этом основанием для направления ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты> №, прицеп марки 

<

данные изъяты> № помещены на специализированную стоянку, расположенную 

<

адрес>, ФИО2 отказался от подписания указанного протокола (л.д. 12);

- видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак, на которых зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с №, прицепом марки 

<

данные изъяты> №, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>; факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №, прицепом марки 

<

данные изъяты> №, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по 

<

адрес>; факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. 

<

адрес>; факт направления и отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. 

<

адрес>

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ФИО2 не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 4);

- справкой, выданной Инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку старшим лейтенантом полиции ФИО7, в соответствии с которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М», в числе лишенных права управления транспортным средством не значится. Ранее по ст. 12.8, КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 43);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № категории В, В1 (AS), С, С1, D, D1, CE, C1E. Водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий ФИО2 не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям ФИО2 была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. "а" п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) под видеозапись.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте отказался, его отказы зафиксированы должностным лицом – ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 и подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью.

При этом не согласие ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражалось в его не желании пройти как саму процедуру освидетельствования, так и в не желании указать это в акте освидетельствования, и было направлено на затягивание процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении.

Именно отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела видеозапись.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования произведен им собственноручно, зафиксирован в протоколе должностным лицом – ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 и подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Закирова Т.Р. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1