К делу №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Еременко С.Н.

При секретаре: Супряга А.Н.

С участием адвоката истца Саакяна А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 5 000 рублей, в качестве убытков, вызванных организацией независимой технической экспертизы, штраф в размере 36 000 рублей и расходы, понесенные по делу и состоящие из 1790 рублей за составление нотариальной доверенности представителю и 10 000 рублей на оплату услуг представителя. В судебном заседании адвокат истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката и доверенности Саакян А.Э., исковые требования поддержал и пояснил, что 05 ноября 2016 года в 14 часов 50 минут, в г.Туапсе, на ул.Звездная, около дома № 38 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Lexus IS 250 номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства Hyundai Trajet номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus IS 250, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения. 07 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. По истечению двадцати дней выплата страхового возмещения произведена не была. От ответчика поступил отказ в страховой выплате мотивированный тем, что автомобиль был предоставлен на осмотр в частично разобранном виде, а именно разобран был задний бампер. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1, обратилась к эксперту-технику для определения размера убытков. Согласно заключения эксперта № 227/2017, размер ущерба составил 72 000 рублей.

28 июня 2017 года истец вручил ответчику претензию, с требованием исполнения обязательств. Однако ответчик своей позиции относительно отказа в страховой выплате не изменил, требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, адвокат истца заявленные требования поддержал, пояснил, что отказ ответчика не основан на законе, так как автомобиль истица не ремонтировала и не разбирала, отсутствие на должном месте заднего бампера обусловлено тем, что его сорвало в момент дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего имеются фотоснимки с места происшествия. В судебное представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела в отсутствии не просил, направил письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает, по тем основаниям, что автомобиль к осмотру был предоставлен с разобранным бампером.

Ввиду неявки представителя ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2016 года в 14 часов 50 минут, в г.Туапсе, на ул.Звездная, около дома № 38 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Lexus IS 250 номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства Hyundai Trajet номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО2 Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате происшествия автомобилю Lexus IS 250, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в справке о дорожно – транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1, обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, сославшись на предоставление транспортного средства с разобранным бампером. 

28 июня 2017 года истец вручил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно приложенному экспертному заключению. От ответчика последовал ответ на претензию, содержащий отказ аналогичный первичному. 

Суд полагает, что отказ ответчика в производстве страховой выплаты является необоснованным и не основан на законе ввиду следующего.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истец предоставлял транспортное средство к осмотру страховщику. Из фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, предоставленных истцом видно, что в результате столкновения транспортных средств, задний бампер автомобиля Lexus IS 250 слетел с мест крепления и находится на дорожном полотне, что и явилось причиной отсутствия бампера непосредственно на самом автомобиле. Таким образом, суд не усматривает объективных причин тому, что данные обстоятельства препятствовали достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Со стороны истицы не усматривается, каких либо недобросовестных действий в виде уклонения от предоставления транспортного средства к осмотру или действий направленных на ремонт и утилизацию автомобиля. Ответчик же занимающийся профессиональной деятельностью в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен был осознавать, что в результате повреждений транспортных средств, в дорожно-транспортных происшествиях, не редки случаи отрыва частей автомобиля со штатных мест, данное обстоятельство является общеизвестным. 

Согласно предоставленного истцом заключения эксперта – техника ФИО3, № № размер ущерба составил 72 000 рублей. Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует законодательству, выполнено в соответствии с единой методикой. Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 72 000 рублей, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке о дорожно – транспортном происшествии и фотоснимкам. Заключение выполнено компетентным лицом имеющим стаж работы в данной области и включённым в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Расчет ущерба ответчиком не оспаривался. За основу расчета размера ремонтных работ и стоимостей запчастей, взят акт осмотра страховщика, таким образом, спора по объему и характеру повреждений быть не может.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 72 000 рублей.Также истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Согласно п.4.22. правил ОСАГО, страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. 

Аналогичное требование установлено в пункте 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, как мера гражданской ответственности Расчет неустойки на сумму 72 000 рублей, суд находит арифметически верным. Однако размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, окомпенсации морального вреда (статья15).Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения моральноговреда, степени вины ответчика,учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с ответчика надлежит взыскать штраф.Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 72 000 рублей, а именно 36 000 рублей. С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Исходя из чего суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 10 000 рублей.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).Истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1790 рублей и 10 000 рублей на оплату вознаграждения адвокату. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из текста доверенности усматривается, что она выдана на конкретное дело и в дальнейшем по иным судебным спорам использована быть не может. Расходы на оплату услуг адвоката с учетом не большой сложности и трудоемкости дела суд уменьшает до 5000 рублей, что является разумным. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 410 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 действующей через адвоката Саакяна А.Э.– удовлетворить.Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 72 000 рублей в качестве страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве расходов по организации независимой технической экспертизы, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 790 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 106 790 рублей (сто шесть тысяч семьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумму государственной пошлины в доход государства в размере 3 410 рублей.Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Еременко С.Н.