Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») к Островской 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ОАО «Российские железные дороги» Дистанция тепловых сетей ДТВ структурного подразделения ЦДТВ жд - филиала ОАО «РЖД») на основании Постановления мэра г.Тынды №1225 от 12 июля 2006 года. ОАО «Российские железные дороги» оказывает потребителю услуги по поставке тепловой энергии, а потребитель обязан оплатить данные услуги в соответствии с требованиями законодательства. Потребители оплату ежемесячно не производили, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги. Потребители были предупреждены о необходимости погасить задолженность, однако в досудебном порядке задолженность на момент предъявления истцом заявления в суд о взыскании суммы долга, не погашена. Ежемесячное поступление денежных средств, в счет погашения задолженности, не производится. Задолженность за оказанные услуги за период с января 2013 по ноябрь 2014 составила – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в сумме 

<

данные изъяты> руб., пеню за просрочку платежей в сумме 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Заочным решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены; постановлено: Взыскать с Островской 

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за коммунальные услуги за период с января 2013 по ноябрь 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>., пени в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Из представленных в суд материалов исполнительных производств следует, что по названному заочному решению исполнительное производство исполнено, с ответчика взысканы денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8525,35 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8525,35 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 58 737,75 руб.).

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вопрос о повороте исполнения заочного решения не ставился.

В судебное заседание явились: представителя истца ФИО1, ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживал доводы, указанные в исковом заявлении. На требованиях о взыскании пени настаивала в сумме 

<

данные изъяты> руб. - согласно тексту искового заявления. Пояснила, что не имеется технической возможности по установке счетчика на отопление квартиры ответчика, также не имеется возможности по отключению квартиры ответчика от отопления – с тем, чтобы она не отапливалась, а все остальные квартиры отапливались. 

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, обратила внимание суда, что у нее за горячую воду по счетчику все оплачено, пояснила суду, что ранее была старшей дома, постоянно обращалась к истцу по вопросам ценообразования на отопление, требовала предоставить пояснения по вопросам экономической целесообразности установленных тарифов, размеров заработной платы и премии, заключенных в ценах ДТС, утверждала, что некоторые жители г.Тынды платят по 

<

данные изъяты> руб. в год за отопление, сообщила, что до 2009 года платила регулярно, но ей не разрешили установить счетчик на ее квартиру по отоплению, при оплате в кассу, кассир не внес всю сумму на оплату, а часть суммы учел как государственную пошлину; утверждала, что на счетах истца имеется 15 миллионов рублей, но до сих пор собирают денежные средства; обратила внимание суда, что потеряла субсидию на сумму более 160 тысяч рублей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили что правильно Островская делает, что не платит истцу, взыскание пени без заключения договора противоречит положениям ст. 331 ГК РФ, при уплате государственной пошлины в платежном поручении не указана фамилия ответчика, уплата по ОДН допускается только по договору, Островская не поручала управляющей компании вступать в отношения с ресурсоснабжающей организаций по вопросам ОДН, взыскание ОДН не соответствует жилищному законодательству, у самой ответчицы нет договора с истцом, должна быть оплата по счетчику по ОДПУ с ДД.ММ.ГГГГ – момента его установки, в связи с чем, должен быть произведен перерасчет, оплата должна производиться по фактическому потреблению, полагали неправильной ставку по пене, полагали, что представленные истцом копии нормативных правовых актов не могут быть использованы, так как нужны акты с подлинными подписями руководителей органов исполнительной власти Амурской области, нормативы потребления установлены в 2005 году поэтому их нельзя применять. В отопительный период в г.Тынде горячая вода для отопления и для горячего водоснабжения нагревается в одном и том же котле, поэтому на него должен быть установлен одинаковый норматив теплопотребления, а не разный, как в настоящее время.

Третье лицо ОСП по Тындинского району УФССП России по Амурской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке (выписке из домовой книги), выданной ООО «СРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес>,2 кв.м (л.д.5). 

Стороны не возражали, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения 1992 года, который не отражен в Росреестре, ответчик отказывается предоставлять данный договор. При таких обстоятельствах, для целей разрешения настоящего дела, суд соглашается с позицией сторон о том, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения истцом ОАО «РЖД» (ДТС ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО» РЖД») обязательств по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в установленные законом сроки ответчиком не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» (Поставщик) продает (Потребителю) тепловую энергию на условиях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ, на основании фактического подключения. Горячее водоснабжение осуществляется, исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг г.Тында.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 октября 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из постановления мэра г.Тынды от 12.07.2006 № 1225, Тындинское отделение ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» с 01 июня 2006 года было определено в качестве базовой организации г.Тынды по начислению и сбору платежей населения в части выработки тепла и оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. При этом данные услуги непосредственно вырабатывались Дистанцией теплоснабжения – котельной г.Тынды.

В судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчику услуги по тепловодоснабжению, горячему водоснабжению, ОДН по горячей воде, ответчик оплату не производит, имеет задолженность по оплате.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из указанных положений законодательства следует, что обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги возникает в силу норм права и при фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе, и в случае незаключения соответствующего договора, так как одна из сторон свои обязательства по оказанию коммунальных услуг исполняет, то и другая сторона должна исполнять свои обязательства по их оплате. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность за оказанные услуги за период с января 2013 по ноябрь 2014 года составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3). 

Задолженность состоит из начислений за отопление, горячую воду, ОДН горячей воды. 

По просьбе ответчика судебные заседания неоднократно откладывались для составления ответчиком расчетов.

Оплата со стороны ответчика производилась в 2013 году: в апреле (246,78 руб.), мае 123,39 руб., июле 123,50 руб., ноябре 140,28 руб., декабре 140,28 руб., дважды в марте 2014 – на общую сумму 263,44 руб. Данные платежи полностью соответствуют и подтверждаются представленными ответчиком доказательства счетами-квитанциями об оплате и кассовыми чеками. При этом суд отмечает, что названные платежи (всего на сумму 1037,67 руб.), в принципе соответствуют начислениям за горячую воду за период январь 2013 – март 2014 (всего на сумму 931,04 руб.). 

Таким образом, задолженность за оказанные услуги за период с января 2013 по ноябрь 2014 года всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. представляет собой:

- по горячей воде 922,04 руб. (сумма 131,72 х 7 = 922,04), очевидно, что данная сумма образована путем начисления по тарифу.

Стороны не отрицали, что ФИО2 впоследствии погасила задолженность за горячую воду, ей был предоставлен перерасчет.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставил неподписанную сверку по лицевым счетам в отношении ФИО2, 

<

адрес> (л.д.59-60). В которой за август 2015 отражено начисление в пользу ФИО2 (то есть списание) 2 493,31 руб.

Между тем, по настоящему делу суд рассматривает требования за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. 

Вопросы взаиморасчетов за последующий период по марта 2017 года, отражены в названной сверке по лицевому счету, то есть в ней учтено и последующее применение начисления в пользу ФИО2 2 493,31 руб. (То есть, если за период январь 2013 – март 2014 с ответчика было взыскано по горячей воде 922,04 руб., то в последующем, в пользу Островской по горячей воде было начислено 2 493,31 руб.). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку по спорному период по горячей воде 922,04 руб. выплачено не было, то данная сумма подлежит взысканию.

При этом, ФИО2 вправе повторно ставить вопрос о проверке правильности начисления по горячей воде при окончательном расчете с истцом – по всем периодам взаимоотношений. 

В отношении определения расчетов по отоплению суд приходит к следующим выводам.

Не основаны на законе доводы ответчика о том, что должны быть снижены ее платежи в связи с установкой ДД.ММ.ГГГГ общедомовых счетчиков по теплу.

Из представленного в материалы дела Акта допуска узла тепловой энергии у потребителя утвержденного директором истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) следует, что в 

<

адрес> установлен Теплосчетчик. В тоже время не выполнены п.1.2 ТУ, отсутствуют приборы учитывающие ГВС учет ведется только по одной системе – СО. На основании изложенного узел учета тепловой энергии НЕ допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду не представлены доказательства, что данный акт (либо действия истца) был отменен или был обжалованы в судебном порядке, и в результате в течение 2013-2014 годов применялся узел учета тепловой энергии (с Теплосчетчиком). Соответственно никем не было оспорено и не было признано, что данный акт не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, не имеется никаких оснований для признания обоснованным доводов ответчика, что для начисления по отоплению в отопительный сезон 2013-2014 годов следует использовать показания данного Теплосчетчика, так как он не применялся. И данное неприменение Теплосчетчика никем не было своевременно оспорено.

При этом суд учитывает, что согласно Акту допуска узла тепловой энергии у потребителя утвержденного директором истца (л.д. 72) по адресу 

<

адрес>, подъезд 1, Узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по системе отопления, по системе ГВС.

Из пояснений сторон также следует, что в последующем начисление по отоплению производилось по показаниям прибора учета.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В г.Тынде норматив потребления тепловой энергии установлен Решением Муниципального совета г.Тынды от 27 мая 2005 года № 251 и составляет по теплоснабжению на 1 кв.м в месяц при отоплении в кирпичных, панельных жилых домах капитального исполнения, оборудованных централизованными системами теплоснабжения – 0,03 Гкал.

Сторона ответчика утверждает, что данный норматив может употребляться только при расчетах на 2005 года и на последующие годы применяться не может.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению» установлено, что в соответствии с подп. «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 № 857 (в действовавшей редакции) «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012. 

Названное Постановление Правительства Амурской области не было обжаловано и действовало в указанный период.

Таким образом, применение в 2012-2014 году, то есть в спорный по настоящему делу период (2013-2014 годах) норматива потребления тепловой энергии, установленного Решением Муниципального совета г.Тынды от 27 мая 2005 года № 251 в размере 0,03 Гкал на 1 кв.м в месяц при отоплении в кирпичных, панельных жилых домах капитального исполнения, оборудованных централизованными системами теплоснабжения – является законным и обоснованным.

Расчет требований по отоплению предоставлен истцом в Пояснениях к иску (л.д.76-81). По расчету стоимости отопления суд принимает во внимание расчет составленный истцом, в том числе и потому, что он полностью соответствует в части расходов по отоплению расчету составленному представителем ответчика ФИО4 («Возражения на пояснения к иску»). 

Размеры тарифов на тепловую энергию для Дистанции тепловых сетей дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подтверждаются предоставленными документами, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и признаются допустимыми доказательствами. При этом законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами.

Соответственно, по нормам Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома (в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1) определяется по формуле:

, (1)

где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) (как объяснено ниже – 50,2 кв.м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) (как указано выше - 0,03 Гкал на 1 кв.м в месяц);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Именно данная формула и была использована истцом. 

Названные расчеты не противоречат правилам определенным вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 № 857 в последующих редакциях.

В отношении площади квартиры ответчика суд учитывает следующее. Истцом при расчетах применена площадь в размере 50,2 кв.м., определенная по выписке из домовой книги (л.д.5), Ответчик не возражал против применения данной площади, указав (л.д. 75) площадь квартиры как 50,9 кв.м. В суд была представлена выписка из ЕГРН (не содержащая сведения о собственнике квартиры) в которой площадь квартиры указана как 51,2 кв.м (л.д. 94). Для целей разрешения настоящего дела суд полагает возможным использовать площадь квартиры ответчика – 50,2 кв.м, так как применение данного размера ведет к улучшению положения ответчика – уменьшению размера платы (в сравнении с использованием большей площади). 

Таким образом, тариф на тепловую энергию действовавший в отношении ответчика с января 2013 по ноябрь 2014 составил:

Согласно Приложению № 19 к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 декабря 2012 № 228-пр/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, на 2012 - 2013 гг.» (тарифы на тепловую энергию на 2013 год (без ндс), отпускаемую Дистанцией тепловых сетей - структурным подразделением Дальневосточной Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" г. Тында, с календарной разбивкой для потребителей) – размер тарифа на тепловую энергию составил: 

С 01.01.2013 по 30.06.2013 

– потребители (одноставочный тариф) -1477,95 руб./Гкал (без НДС); 

– население (одноставочный тариф) – 1743,98 руб. Гкал (с НДС).

С 01.07.2013 по 31.12.2013 (в ред. приказа управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 15.05.2013 N 79-пр/т)

- потребители (одноставочный тариф) -1691,77 руб./Гкал (без НДС); 

– население (одноставочный тариф) – 1996,29 руб. Гкал (с НДС).

Между тем, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 93-пр/т от 07.06.2013 года « О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов области от 26.12.2012 № 235-пр/т» названный приказ был дополнен приложением № 5 «Льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Дистанцией по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для оказания населению коммунальных услуг, на 2013 год в г. Тында», согласно которому был установлен льготный тариф: 

С 01.07.2013 по 31.12.2013

– население (одноставочный тариф) – 1917,95 руб. Гкал (с НДС),

примененный по делу.

Согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 13 декабря 2013 № 258-пр/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, на 2014 год» тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, с календарной разбивкой на 2014 год для Дистанции тепловых сетей Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Тында) составил: 

С 01.01.2013 по 30.06.2014 

– население (одноставочный тариф) – 1971, 34 руб. Гкал (с НДС).

С 01.07.2014 по 31.12.2014 

– население (одноставочный тариф) – 1971, 34 руб. Гкал (с НДС).

Между тем, согласно Приложению № 20 к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 декабря 2013 № 287-пр/т «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на 2014 год» (льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Дистанцией тепловых сетей Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для оказания населению коммунальных услуг, на 2014 год (г. Тында)

с 01.01.2014 по 30.06.2014 

– население (одноставочный тариф) – 1926,01 руб. Гкал (с НДС).

Таким образом, для ответчика действовали тарифы: 

с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 1743,98 руб. Гкал,

с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1917,95 руб. Гкал,

с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 1926,01 руб. Гкал,

с 01.07.2014 по 30.11.2014 - 1971, 34 руб. Гкал.

Именно данные тарифы и были использованы истцом в его расчетах.

Соответственно размер оплаты за отопление для ответчика составил: 

площадь квартиры х норматив потребления х тариф

с 01.01.2013 по 30.06.2013 

2626, 46 руб. = 50,2 х 0,03 х 1743,98 

с 01.07.2013 по 31.12.2013

2888, 51 руб. = 50,2 х 0,03 х 1917,95 

с 01.01.2014 по 30.06.2014

2900, 56 руб. = 50,2 х 0,03 х 1926,01 

с 01.07.2014 по 30.11.2014 

2968, 83 руб. = 50,2 х 0,03 х 1971, 34 

Именно данные размеры за оплаты и были применены истцом. Таким образом, в данном случае расчет истца находит свое подтверждение.

Названный расчет практически одинаков с расчетом представителя ФИО4 («Возражения на пояснения к иску»). 

В отношении довода ответчика о том, что в зимний период в г.Тынде подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения производится из одних и тех же котлов (подтверждаемый Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Тынды Амурской области на 2012-2025 годы, утвержденной нормативным правовым актом города Тынды от 19 мая 2016 года № 30-ННА, л.д. 67-70), однако тарифы на отопление и горячее водоснабжение отличаются, суд учитывает следующее.

Как указано выше размер тарифа на отопление составил:

с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 1743,98 руб. Гкал,

с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1917,95 руб. Гкал,

с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 1926,01 руб. Гкал,

с 01.07.2014 по 30.11.2014 - 1971, 34 руб. Гкал.

Также выше приведены нормативные акты, которыми данные тарифы были установлены.

В тоже время, исходя из содержания приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области:

- от 16 августа 2013 № 138-пр/в «Об установлении тарифа на горячую воду (закрытая система горячего водоснабжения), реализуемую Дистанцией тепловых сетей - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО "РЖД" на территории города Тынды, на 2013 год»,

- от 20 декабря 2013 № 288-пр/в «Об установлении тарифов на горячую воду (закрытая система горячего водоснабжения) на 2014 год» (Приложение № 1 - тариф на горячую воду (закрытая система горячего водоснабжения), реализуемую Дистанцией тепловых сетей - структурным подразделением Дальневосточной Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО "РЖД", на 2013 год),

на период с 16 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года 

стоимость 1.2.3 компонента тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения НАСЕЛЕНИЯ (руб./Гкал) составила - 1996,29

на период с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года

стоимость 1.2.2 компонента тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения НАСЕЛЕНИЯ (руб./Гкал) составила - 1971,34

на период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года

стоимость 1.2.2 компонента тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения НАСЕЛЕНИЯ (руб./Гкал) также составила - 1971,34

(меньший тариф - 1691,77 в 2013 году и 1670,63 в 2014 году использовался для прочих потребителей 1.1, а не для населения 1.2).

Таким образом, тарифы на названные услуги были установлены компетентными государственными органами в рамках их полномочий. Тарифы действовали и не были признаны незаконными. 

По настоящему делу перед судом поставлен вопрос о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Как установлено выше, стоимость коммунальных услуг определена истцом на основании действующих нормативных актов, которые не были обжалованы и не были признаны недействующими. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для неприменения таких тарифов, которые действовали в соответствии с законом.

Суд отмечает, что ничто не препятствовало ответчику своевременно обжаловать установленные тарифы, в том числе и в связи с указанными стороной ответчика обстоятельствами. Также суд учитывает, что использование тарифа на отопление (как это было сделано истцом) более выгодно для ответчика, чем использование тарифа на горячую воду ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ (так как тариф на отопление меньше). 

В отношении оплаты на горячую воду на общедомовые нужды, суд учитывает следующее.

Согласно расчету исковых требований стоимость данной услуги за 23 спорных месяца составляет 789,81 руб. 

Из расчета составленного представителем ответчика следует, что сторона ответчика согласно с оплатой ОДН по горячей воде на 261, 15 руб.

Как следует из применявшегося в спорный период Расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определялся приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, путем умножения объема коммунального ресурса (получавшегося после вычетания из объема, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов потребленных жилыми и нежилыми помещениями (п.43)) на результат деления общей площади жилого помещения на общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства о том, что обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги возникает в силу норм права при фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе, и в случае незаключения соответствующего договора, а также приведенные положения Постановления Правительства Российской Федерации о расчетах по оплате за общедомовые нужды; Суд полагает неоснованным на законе довод о том, что за такую часть коммунальных услуг – как оплату за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме – ответчик обязана оплачивать только в случае заключения ею лично с истцом соответствующего договора, либо в случае дачи ею согласия управляющей компании (товариществу собственников жилья) на заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Истец в качестве общей площади дома использует показатель 3948,5 кв.м. Ответчики предложили собственный расчет площади дома составивший 4104,1 кв.м (л.д.75), а также незаверенную копию результатов технической инвентаризации 1985 года дома (расположенного в 

<

адрес> № - в то время как номер спорного дома в настоящее время № - утверждая, что в настоящее время № у детского сада, и речь в технической инвентаризации идет о спорном доме) в которой в качестве общая полезная (но и подлежащая теплофикации) площадь дома составляет 3897, 1 кв.м. В связи с чем, суд для расчета принимает общую площадь дома используемую истцом 3948,5 кв.м. – как более благоприятную для истца и подтверждаемую собранными истцом документами. Площадь квартиры истца, как указано и мотивировано выше, принята в размере 50,2 кв.м.

Стоимость горячего водоснабжения принимается судом по установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области тарифам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/в «Об установлении тарифа на горячую воду (закрытая система горячего водоснабжения), реализуемую Дистанцией тепловых сетей - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО "РЖД" на территории города Тынды, на 2013 год» - в размере 140,28 за куб.м. За предыдущий период 2013 года суд принимает объяснения истца об определении стоимости за 1 куб.м горячей воды в размере 123,39 руб., согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году, согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 декабря 2013 года № 288-пр/в «Об установлении тарифов на горячую воду (закрытая система горячего водоснабжения) на 2014 год» (Приложение Тарифы на горячую воду (закрытая система горячего водоснабжения) для потребителей Дистанции тепловых сетей структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" (г. Тында) на 2014 год) стоимость горячей воды составила 131,72 за куб.м

При таких обстоятельствах следует согласиться с расчетом истца о размере ОДН приходящемся на долю ответчика (л.д. 76-81): 

Январь 2013 - ОДН горячая вода- 20,064 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3 948,5 общая площадь дома = 0,00508 куб. м. на 1 кв.м. * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,2550 куб.м. на квартиру ответчика. * 123,39 руб. (тариф) = 31,46 руб.

Февраль 2013 года - ОДН горячая вода- 50,016 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3948,5 общая площадь дома * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,6356 куб.м. на квартиру ответчика * 123,39 руб. (тариф) = 78,43 руб.

Март 2013 года - ОДН горячая вода- 50,016 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3948,5 общая площадь дома * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,6356 куб.м. * 123,39 руб. (тариф) = 78,43 руб. за апрель – июль 2013 ОДН начислялся в следующем месяце

Август 2013 года: ОДН горячая вода- 124,74 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь» за 4 месяца) / 3 948,5 кв.м.(общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 1,5859 куб.м. на квартиру ответчика * 140,27 руб. (тариф) = 222,46 руб.

Сентябрь 2013 года: ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3948,5 кв.м.(общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика * 140,28 руб. (тариф) = 27,57 руб.

Октябрь 2013 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомбвото прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3949,4 кв.м.(общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1965 куб.м. на квартиру ответчика * 140,28 руб. (тариф) = 27,56 руб.

Ноябрь 2013 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3949,4 кв.м.(общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика * 140,28 руб. (тариф) = 27,56 руб.

Декабрь 2013 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3949,4 кв.м.(общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика * 140,28 руб. (тариф) = 27,56 руб.

Январь 2014 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового сюра учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3946,2 м общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика * 131,72 руб. (тариф) = 25,89 руб.

Февраль 2014 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3946,2 общая площадь дома * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру * 131,72 руб. (тариф) = 25,89 руб.

Март 2014 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3946,2 кв.м общая площадь дома * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика * 131,72 руб. (тариф) = 25,89 руб.

Апрель 2014 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3946,5 кв.м (общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика * 131,72 руб. (тариф) - 25,90 руб.

Май 2014 года ОДН горячая вода- 15.463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового юора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3946,5 кв.м (общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика 0,1966 куб.м. * 131,72 руб. (тариф) = 25,90 руб.

Июнь 2014 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3946,5 кв.м (общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика * 131,72 руб. (тариф) = 25,90 руб.

Июль 2014 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3946,5 кв.м. (общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика * 131,72 руб. (тариф) = 25,90 руб.

Август 2014 года ОДН горячая вода 9,373 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3946,5 кв.м.(общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1192 куб.м * 131,72 руб. (тариф) = 15,70 руб.

Сентябрь 2014 года ОДН горячая вода- 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3946,5 кв.м.(общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1966 куб.м. на квартиру ответчика * 131,72 руб. (тариф) = 25,90 руб.

Октябрь 2014 года ОДН горячая вода - 15,463 куб.м. (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячего водоснабжения, предоставленными ТСЖ «Октябрь») / 3944,3 кв.м.(общая площадь дома) * 50.2 кв.м. (площадь квартиры) = 0,1967 куб.м. на квартиру ответчика * 131,72 руб. (тариф) = 25,90 руб. 

за ноябрь 2014 ОДН по горячей воде по настоящему иску не начислялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания денежных средств по ОДН за горячую воду на сумму 789,81 руб.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 условий оплаты коммунальных услуг установлен в судебном заседании, расчет пени произведен в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, составляет 6 464,29руб. Предъявленную к взысканию истцом пеню в размере 6 464,29руб. суд находит подлежащей взысканию. 

Суд принимает именно данную сумму пени, так как уменьшение этой суммы (л.д. 4) в расчете пени представленной истцом сделано с учетом уменьшения на размер оплаченных ответчиком денежных средств. Между тем, эти оплаченные ответчиком денежные средства (фактически оплаченные истцом исходя из стоимости горячей воды) уже были учтены при расчете задолженности за коммунальные услуги (дата и сумма оплаты - л.д.3)

Суд отвергает как необоснованный довод представителей ответчика о том, что что истец неправильно исчисли размер процентов учитываемых при исчислении пени.

Как указано в ч.14 ст.155 ЖК РФ при начислении пени следует использовать ставку рефинансирования установленную Центральным Банком Российской Федерации. 

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года применялась ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Именно данная ставка и была использована в расчете истца (л.д.4), что подтверждается расчетом. Например, за ноябрь 2014 года: (сумма долга нарастающим платежом) 66 922,55 руб. х количество дней просрочки 20 : 300 х 8,25 процента (0,0825) = 368,07 (сумма пени)

Довод представителей ответчика о том, что в силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана пеня без указания на то в договоре – основан на ошибочном понимании положений законодательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка бывает законной (установленной в законе) или договорной (установленной в договоре).

Помимо ст.331 ГК РФ, имеется и ст.332 ГК РФ, согласно которой, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По настоящему делу неустойка взыскивается в соответствии с вышеназванной ч.14 ст.155 ЖК РФ (действующей самостоятельно, без обращения к гражданскому законодательству, так как в данном случае не имеется пробела в жилищном законодательстве).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд отмечает, что довод ответчика о том, что она не получала субсидию по вине истца не соответствует материалам дела. Ответчику известно, что субсидия на оплату коммунальных услуг не начисляется при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Таким образом, не оплачивая коммунальные услуги за предыдущий период, ответчик сама ставила себя в положение не возможности получения названной субсидии.

Суд учитывает, что ответчик не ссылалась на исключительные обстоятельства и материальные затруднения. Как следует из представленной ФИО2 справки о состоянии счета в ПАО «Сбербанк России» на январь 2015 года остаток ее вклада составлял более 

<

данные изъяты> руб.

Несогласие ответчика с размером начислений за отопление и ОДН, в том числе, по ее мнению, значительно меньший размер начислений у ряда других жителей, экономическую нецелесообразность установленных тарифов, их завышение, в том числе в коммерческих интересах истца, не является основанием для неоплаты возложенных на нее обязательств. 

При этом ничто не препятствовало ответчику защищать свое мнение о надлежащей стоимости подлежащих уплате коммунальных услуг после внесения оплаты, в том числе и путем предъявления исков о неосновательном обогащении. Однако, вместо обращения в суд для защиты своих прав, ответчик годами не оплачивала коммунальные услуги.

Также суд учитывает, что ответчик не представила доказательств обжалования установленных органами государственной власти Амурской области или органами местного самоуправления тарифов или нормативов на коммунальные услуги (в том числе и по причине их завышения, экономической нецелесообразности). 

Довод о том, что нельзя пользоваться нормативными актами пока суду не будут предоставлены их экземпляры с подписями соответствующих должностных лиц необоснован, примененные по делу акты официально опубликованы, их содержание сверено по соответствующим правовым базам. Никто не препятствовал ответчику обжаловать данные акты в том числе и по их недействительности ввиду неподписания.

В отношении довода истца о том, что она обращалась к ответчику с просьбой об установке индивидуального счетчика на отопление, а также об отключении от отопления, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены копии заявлений ответчика (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) которыми подтверждается, что с 2011 года ответчик просила истца отключить ее квартиру от отопления (в связи с тем, что квартира находится на 4-м этаже 9-ти этажного дома и хорошо утеплена), как другой вариант – поставить индивидуальный счетчик отопления, что не отрицал представитель истца. Из пояснений сторон следует, что данные заявления не были удовлетворены.

Однако сам факт обращения ответчика к истцу с такими заявлениями не свидетельствует о том, что ответчик после их подачи вправе не оплачивать истцу за отопление ее квартиры.

Представитель истца утверждала, что отключить квартиру ответчика от отопления или поставить в ней индивидуальный счетчик отопления невозможно, по техническим причинам, в связи с вертикальным устройством стояков. Ответчик отрицала данные доводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имела возможность обратиться за защитой своего права в суд (или в иные уполномоченные органы), и по результатам разбирательства, например, с проведением судебно-технической (судебно-строительной) экспертизы пришел бы к выводу о возможности или невозможности удовлетворения названных требований ответчика (в том числе, и об отсутствии или наличии, опасности размораживания дома при достижении внешних температур ниже минус 50 градусов Цельсия).

Однако, за дальнейшим решением данного вопроса ответчик не обращалась. Услуги теплоснабжения ей оказывались в общем порядке. В связи с чем, то обстоятельство, что названные заявления ответчика не были удовлетворены – не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от оплаты за отопление ее квартиры.

Ответчик привела сведения о том, что она неоднократно длительные периоды времени не проживала в г.Тынде.

В тоже время, она не привела конкретные периоды отсутствия и не приложила в полном объеме соответствующие доказательства.

Между тем, в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в п. 86 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», возможность невнесения платы при временном отсутствии собственника (нанимателя) не распространяется на коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. Пунктом 88 названных Правил установлено, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Поэтому указанные доводы ответчика не влекут его освобождение от оплаты за названные коммунальные платежи в периоды временного отсутствия ответчика в г.Тында.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В тоже время, принимая решение, по делу суд учитывает - что денежные средства законность требований о взыскании которых с ответчика установлена настоящим решением – уже взысканы по ранее принятому заочному решению с ФИО2 (которая не обращалась за поворотом исполнения решения суда). 

При рассмотрении дела стороны неоднократно подтверждали, что взысканные денежные средства находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности повторного взыскания данных денежных средств. Поэтому суд полагает необходимым ограничиться выводом о законности требования истца о взыскании с ответчика названных денежных средств и необходимости отказа от их повторного взыскания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») уплаченная государственная пошлина в сумме 2401,61 руб. 

Суд отмечает, что вопреки доводам представителей ответчика, законодательство не требует обязательного указания в документе об оплате государственной пошлины данных ответчика по конкретному делу.

При этом у суда не возникло сомнений в том, что ему представлены доказательства оплаты государственной пошлины именно по требования к ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости ограничиться выводом о законности данного требования истца и отказе в повторном взыскании суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить. 

Признать законными требования о взыскании с Островской 

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с января 2013 по ноябрь 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что требования фактически оплачены, во взыскании названных денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов