Дело №2-64/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 22февраля2024года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.

при секретаре-ФИО2

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО6по доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7.И.об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПредставительСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8.обратилась в суд с искомоб оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГг.о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований указала,чтов результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего24ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО3,управлявшего транспортным средством 

<

адрес>,за государственным регистрационным знаком №,причинен ущерб принадлежащему ФИО6транспортному средствуLada Largus,государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6K.Н.обратился в САО «РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП,имевшим место24.ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указало,что транспортному средствуLada Largus г.н.№,былипричинены механические повреждения в результате виновных действии водителя транспортного средства УАЗ-469Б,г.н.№.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3на момент ДГП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Письмом от29.04.2022г.,не признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика,потребитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение отДД.ММ.ГГГГ № У№).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ №У-№ удовлетворении требований потребителя также было отказано.Не согласившись с решением финансового уполномоченного,ФИО6обратился в суд.

24ДД.ММ.ГГГГ.решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу №с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6взыскано страховое возмещение в размере323000руб.,штраф в размере50000руб.,компенсация морального вреда в размере5000руб.,расходы на оплату услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы8000руб.,а всего384000руб.

05.06.2023г.Решение суда вступило в законную силу.

04.09.2023г.САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда,что подтверждается платёжными поручениями №,№.

11.09.2023г.в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием осуществить выплату неустойки в размере400000руб.

14.09.2023г.САО «РЕСО-Гарантия» направило потребителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными,ФИО6обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6взыскана неустойка в размере297160руб.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает,что взысканная неустойка в размере297160руб.не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ,поскольку Потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере,более того,взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки,которые Потребитель мог понести в виде уплаты процента за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения упущенную выгоду,потери из-за инфляции,потери из-за динамики увеличения потребительских цен.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились,хотя надлежащим образом были извещены,в иске указали,о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО6в назначенное время в судебное заседание не явился,хотя надлежаще был извещен о месте и времени судебного разбирательства,представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия,при этом направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО6подоверенности ФИО4,просил суд в удовлетворении исковых требований заявителя отказать в полном объеме,представил письменно возражение,указав,что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,получил повреждения автомобиль LADALargus г/н №,принадлежащий ФИО6,застрахованного по полису ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №,полис виновника ФИО3 на момент ДТП САО "РЕСО-Гарантия" №.

Потерпевший14.04.2022г.обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате,предоставив все необходимые документы,а также поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было отказано в страховом возмещении,не признав случай страховым.

В связи с чем,ФИО6,обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения,который также отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

В последующем,по иску потерпевшего решением Кировского районного суда 

<

адрес> от24.ДД.ММ.ГГГГ.с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6взыскано страховое возмещение в размере323000рублей,которое вступилоДД.ММ.ГГГГ и было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» -ДД.ММ.ГГГГ.

11.09.2023г.ФИО6 обратился с претензией о выплате неустойки в размере400000рублей.

В письме от14.09.2023г САО «РЕСО-Гарантия» направила уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем ФИО6обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о выплате неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6в размере297160рублей,которое обжаловало САО «РЕСО-Гарантия».

Считают,что данный иск необоснованным,САО «РЕСО-Гарантия» исчисляет срок с05.06.2023г,то есть с момента вступления решения суда в законную силу и также просит сильно занизить сумму неустойки.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от24.04.2023г.было установлено,что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказано ФИО6 в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня,следующего за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,то есть с21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,предусмотренных Правилами,идо дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае период,за который с САО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана неустойка,будет следующим:с12.ДД.ММ.ГГГГ. (21день с даты обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения) по04.ДД.ММ.ГГГГ. (480дней).Расчет неустойки за период с12.ДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ:1%* 323000*480календарных дней= 1550400рублей.

Согласно абз.2п.77Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы,установленный статьей7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт1статьи330ГК РФ,статья7,абзац второй пункта21статьи12,пункт6статьи16.1Закона об ОСАГО)

САО «РЕСО-Гарантия» не осуществил выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО в срок,в связи с чем требование о взыскании неустойки с12№.по04.ДД.ММ.ГГГГ.в размере400000рублей является законным и обоснованным.

В связи с изложенным просят суд отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,микрофинансирования,кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1в назначенное время на заседание суда не явился,причины не явки суду не сообщил.В адрес суда направил возражения на иск,в котором указал,что финансовый уполномоченный,ознакомившись с заявлением финансовой организации,считает,что оно не подлежит удовлетворению,исходя из следующего:

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части1статьи2Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера,предъявляемых к финансовым организациям,оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая,что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям,финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного.Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.Таким правом на основании статьи333ГК РФ обладает лишь суд,который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц,участвующих в деле,на основе принципов состязательности и диспозитивности,и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствам не должно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного пользования (пункты3,4статьи1ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства,однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,подтверждающих такую несоразмерность,а также без указания судом мотивов,по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи333ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Таким образом,в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи333ГК РФ и снижении размера неустойки,решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом,решение финансового уполномоченного законно,обоснованно и отмене не подлежит.

На основании статьи167ГПК РФ,суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика,изучив материалы дела,в том числе,предмет и основание заявленного иска,исследовав все представленные по делу доказательства,возражения ответчика и финансового уполномоченного,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.26Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления,в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке,установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом21статьи12Закона № №-ФЗ в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу2пункта21статьи12Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту78Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня,следующего за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,то есть с21дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,предусмотренных Правилами,и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей191ГК РФ установлено,что течение срока,определенного периодом времени,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,которыми определено его начало.

В соответствии со ст.46Конституции РФ и ст.11ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи330ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта21статьи12Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГг.в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3,управлявшего автомобилем УАЗ-469Б,за государственным регистрационным знаком №,поврежден автомобиль "Lada Largus",за государственным регистрационным знаком №,принадлежащий ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия",ФИО6-в ПАО "СК "АСКО-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГг.ФИО6обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ,не признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО6в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ №У-22№ удовлетворении требований потребителя также было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,ФИО6обратился в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6взыскано страховое возмещение в размере323000руб.,штраф в размере50000руб.,компенсация морального вреда в размере5000руб.,расходы на оплату услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы8000руб.,а всего384000рублей,которое вступило в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2023г.САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда,что подтверждается платёжными поручениями №,№.

11.09.2023г.в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием осуществить выплату неустойки в размере400000руб.

14.09.2023г.САО «РЕСО-Гарантия» направило потребителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем,ФИО6обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6неустойки в размере297160руб.в соответствии спунктом21статьи12Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО),согласно расчета размер неустойки,начисленной за период с05.06.2023поДД.ММ.ГГГГ (92календарных дней),составляет297160рублей00копеек (323000руб.x92дней x1%).

В силу пункта6статьи16.1Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени),суммы финансовой санкции,которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу,не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно статье7Закона40-ФЗ страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,составляет400000рублей00копеек.

Из приведенных норм права следует,что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения,а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы,установленный статьей7Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. 

Согласно части2статьи13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления,а также законные распоряжения,требования,поручения,вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,органов местного самоуправления,общественных объединений,должностных лиц,граждан,организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части1статьи209и части5статьи329ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование,если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью1статьи108ГПК РФ срок,исчисляемый месяцами,истекает в соответствующее число последнего месяца срока.В случае,если окончание срока,исчисляемого месяцами,приходится на такой месяц,который соответствующего числа не имеет,срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом,обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением Суда ущерба,причиненного Заявителю,возникла с момента вступления его в законную силу.

Как следует из предоставленной в материалы Обращения копии исполнительного листа серии ФС №Решение Суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Решение Суда было исполнено Финансовой организациейДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,неустойка определена из расчета за период ДД.ММ.ГГГГ (92дня) от суммы323000рублей00копеек.

В соответствии с требованиями,установленными пунктом21статьи12Закона № 40-ФЗ,размер неустойки,подлежащей начислению за период с05.06.2023поДД.ММ.ГГГГ,составляет297160рублей00копеек (323000рублей00копеек х92 дня х1%).

Соответственно,финансовым уполномоченным принято решение о удовлетворениии требований потребителя о взыскании неустойки,начиная с05.06.2023г.по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения согласно решению суда от04.09.2023г.,исходя из ставки1%за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере297160рублей00копеек не более400000рублей00копеек.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений,предусмотренных статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно части1статьи2Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера,предъявляемых к финансовым организациям,оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая,что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям,финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами1и2статьи333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки,определенной договором и подлежащей уплате лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,допускается в исключительных случаях,если будет доказано,что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного,Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.Таким правом на основании статьи333ГК РФ обладает лишь суд,который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц,участвующих в деле,на основе принципов состязательности и диспозитивности,и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем,в соответствии с пунктом20Обзора судебной практики по защите прав потребителей,утвержденного Президиумом Верховного суда РФ20.10.2021г.,уменьшение судом на основании статьи333ГК РФ размера неустойки,взысканной решением финансового уполномоченного,допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям,содержащимся впункте34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",применениестатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности,в том,что возможный размер убытков кредитора,которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки (часть1статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного пользования (пункты3,4статьи1ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства,однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,подтверждающих такую несоразмерность,а также без указания судом мотивов,по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того,в отношении коммерческих организаций с потребителями,в частности с потребителями финансовых услуг,законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки,взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного,в связи с чем,у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом,решение Финансового уполномоченного законно,обоснованно,соответствует требованиям Конституции Российской Федерации,Закона № 123-ФЗ,иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя,об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора,что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ,гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи333ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.В данном случае,судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки,что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Выводы финансового уполномоченного подробно мотивированы,соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,оснований для признания их ошибочными и отмены решения финансового уполномоченного судом не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права,повлекших вынесение незаконного решения,финансовым уполномоченным при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах,Суд,оценив в совокупности представленные доказательства сторонами по делу,изучив их доводы,полагает,что не имеется оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ. №У-№003и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9И.об изменении решения финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ №У-23-№,снизив неустойку и о применении положения ст.333ГК РФ и снизив размер неустойки,отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ