Дело № 2-161/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Тлатова К.А., 

при секретаре Кодзаевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от 19.11.2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 025638397, выданного Советским районным судом г.Владикавказа по гражданскому делу № 2-1763/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2015 года. В результате проведения исполнительных действий выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - заработная плата ФИО1, а также стало известно, что ... года между должником ФИО1 и его супругой ФИО2 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70% от оплаты труда до достижения детьми совершеннолетия. Истец считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату ФИО1 Обязанность по выплате долга истцу возникла ранее, чем ФИО1 заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов, зная о необходимости уплаты денежных средств по кредиту, он совершил действие, которое приведет к неисполнению кредитных обязательств перед банком. На момент предъявления иска требования взыскателя не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ... года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное ФИО4 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированное в реестре за №; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является взыскателем денежных средств с ответчика ФИО1 на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа от 27.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1763/2019. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от 19.11.2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, остаток задолженности по исполнительному производству – 359 807,10 рублей.

Обязательства по приведенному исполнительному производству до настоящего времени не исполнены.

... года между должником ФИО1 и его супругой ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а именно – на дочь ФИО14, ... года рождения, и сына ФИО13, ... года рождения, в размере 70% от оплаты труда до совершеннолетия детей. 

Указанное соглашение удостоверено ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО18, зарегистрировано в реестре за №.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из Закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 166, 168, 170, 307, 309 ГК РФ, ст. 80, 101 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма содержания определяется родителями самостоятельно. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получать от них необходимое и достойное содержание.

Оспариваемым соглашением размер алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей установлен в размере 70% от оплаты труда. Указанный размер алиментов не носит явно завышенного характера, соответствует интересам детей и является разумно необходимым для обеспечения детям должника нормального уровня жизни. 

Непредъявление ФИО2 требований к ФИО1 о взыскании алиментов ранее само по себе не свидетельствует, безусловно, о том, что нотариальное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей является мнимой сделкой, совершенной только для вида, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 80 СК РФ могло быть заключено в любое время до совершеннолетия детей. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства отсутствия фактических отношений по сделке, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей и действовали исключительно с намерением причинить вред истцу. 

Соглашение об уплате алиментов соответствует нормам действующего законодательства и составлено исключительно в интересах несовершеннолетних детей, интересы которых суд посчитал подлежащими защите в приоритетном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ... года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО15, и зарегистрированного в реестре за №; взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.