Дело №2-817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«06» июня 2017 года

гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит»

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит»), через своего представителя ФИО1, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору займа.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» (в настоящее время - ООО МКК «Главкредит») и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Главкредит» (займодавец) передал ФИО2 (заёмщику) заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заём предоставлен на срок 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заёмщик обязан возвратить заём, а также оплачивать проценты за пользование займом из расчёта 

<

данные изъяты> в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заём. При выполнении условий о своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительных согласований и оформления соглашений как в письменной, так и в устной форме. При этом, сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде. Истец свои обязанности по договору займа перед заёмщиком выполнил, передал ему сумму займа. Заёмщик после получения займа произвёл оплату по договору займа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей пошли на погашение основного долга, а все остальные денежные средства – на оплату компенсации за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору займа составляет: основной долг - 

<

данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рубля, пени за просрочку оплат – 

<

данные изъяты> рубля. При этом, истец считает возможным снизить размер пени до суммы 

<

данные изъяты> рубль. 

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в размере 

<

данные изъяты> рубль, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рубля, пени за просрочку оплат в размере 

<

данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания процентов по займу и пени, представив подробный расчёт исковых требований (л.д. 58 – 63), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: суммы основного долга – 

<

данные изъяты> рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки – 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что размер процентов за пользование займом изначально был рассчитан неверно, а размер неустойки ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей, чтобы не изменилась общая цена иска. Также поддержала требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что сумму основного долга он уже выплатил, размер процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, не оспаривает и готов выплатить. Сумму неустойки, заявленную ко взысканию считает чрезмерно завышенной и письменным заявлением (л.д. 34) просит о её снижении, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и своё затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие других кредитных обязательств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа № (л.д. 9).

Из представленных документов (л.д. 12 – 24) следует, что истец изменил наименование организации с ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит».

По условиям договора займа займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заёмщик принимает эту сумму и обязуется соблюдать принципы кредитования, возвратности, платности.

Срок возврата займа составляет один месяц с даты заключения договора, до ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении условий о своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительных согласований и оформления соглашений как в письменной, так и в устной форме. При этом, сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца заём в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Таким образом, ООО МКК «Главкредит» выполнило перед заёмщиком свои обязательства по договору займа, на оговорённых в договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

При заключении договора займа ФИО2 был ознакомлен с порядком погашения займа, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п.3.1 договора займа, за пользование займом заёмщик обязуется оплачивать займодавцу проценты из расчёта 

<

данные изъяты> в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заём, вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца. 

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа в срок, установленный настоящим договором заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого обязательства, а именно основной суммы займа или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

Из расчётного листка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 - 63) следует, что ФИО2 уплатил по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были зачислены ООО МКК «Главкредит» в счёт основного долга, 

<

данные изъяты> рубль - в счёт оплаты процентов по договору. При этом из данных расчётов видно, что платежи по договору займа поступали от заёмщика несвоевременно либо в неполном размере (недостаточном для погашения суммы компенсации за пользование займом), в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 58 – 63). При этом, как пояснила представитель истца в судебном заседании, размер неустойки снижен истцом до 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, данный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора. 

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылается на выплату им основного долга в полном объёме.

Между тем, как видно из представленного расчёта задолженности, все поступившие от ответчика денежные средства, за исключением 

<

данные изъяты> рублей, были зачтены истцом в счёт компенсации за пользование займом (процентов), что не противоречит условиям договора (пункт 3.6) и требованиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ответчик просит о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что не работает, состоит на учёте в Центре занятости населения г.Киселёвска, о чём представил справку (л.д. 35), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 50), и просит учесть его сложное материальное положение.

Учитывая доводы ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении у него малолетнего ребёнка, наличие иных кредитных обязательств, отсутствие трудоустройства и постоянного заработка, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 

<

данные изъяты> рубль.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО2, являясь заёмщиком по договору займа, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка - 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: основной долг – 

<

данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с ФИО2 неустойки (в размере 

<

данные изъяты> рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.