Судья Лукьянова С.Г. Дело № 22-5464/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Акуленко В.С. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мошковского района Новосибирской области, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

срок наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Мошковского района Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акуленко В.С. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд правильно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, вопреки положениям ст.74 УК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 и от 22.12.2015 № 58, указанное решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Кроме того, пояснения ФИО1, в которых он сообщил о совершенном деянии, суд необоснованно расценил как явку с повинной, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте происшествия, преступление совершено в условиях очевидности. В связи с указанными обстоятельствами явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Белоконевой К.И., возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ст. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах.

Суд не только учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе семейное положение осужденного, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер совершенного преступления, все данные о личности осужденного и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, суд не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. ст. 297, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу этого закона во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным требованиям закона, установив, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не проверял поведение осужденного во время испытательного срока, не выяснил исполнял ли он обязанности, возложенные на него приговором суда, и в приговоре не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не сославшись и на то, что он совершил преступление в период испытательного срока. 

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на наказание, следовательно, и на исход дела, поэтому приговор суда в этой части следует изменить, и исключить указание суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> и о назначении ему наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ.

Поскольку наказание, назначенное указанным приговором не отбыто, его следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, как видно из материалов дела, назначая осужденному наказание, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, сославшись на пояснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данное объяснение отобрано у ФИО1 после того, как он был остановлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал и сообщил, что употребил спиртное и управлял автомобилем, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имело.

Из приговора также видно, что признательные показания осужденного охватываются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд прямо указал, что признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил.

С учетом изложенного, оснований расценивать данное ФИО1 в ходе дознания объяснение в качестве явки с повинной у суда не имелось.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем исключение данного обстоятельства не влечет за собой усиление наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, - признания вины, раскаяния в содеянном, и с учетом этой совокупности обстоятельств исключение из приведенного перечня одного из них не влияет на справедливость назначенного наказания, которое соразмерно содеянному и по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также из материалов дела следует, что суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с диспозицией данной статьи для признания лица, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены два условия: 

- если лицо имеет судимость «за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ,

- или если лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного «настоящей статьей», то есть статьей 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не был судим по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ, которые предусматривают наказание за совершение этих преступлений в состоянии опьянения, а судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне указал на то, что он имеет судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий осужденного излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения» при указании на имеющуюся судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, и считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев,

- приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения» при указании на имеющуюся судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Акуленко В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.