Дело № 2-345/2025

50RS0047-01-2025-000252-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при помощнике судьи Масалове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Прокаттрейд» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 150220,00 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5507,00 руб., почтовых расходов в размере 90,60 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. произошло ДТП, с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак № под управлением ФИО2 в результате чего транспортное средство NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № получило механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Транспортное средство NISSAN X-TRAIL является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРНП, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4, который обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, которая возместила причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. По решению суда истец выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 536070,00 руб. ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150220,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5507,00 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено к участию в деле ООО «Прокаттрейд».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ООО «Прокаттрейд» в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Югория», представитель в суд не явился, извещены надлежаще.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63абз. 3 п. 63 названного Постановления). 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Указание в просительной части искового заявления представителя истца о том, что они возражают против вынесения заочного решения, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому принятие заочного решения, в данном случае, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влияющего на правильность разрешения спора по существу, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО2 и не подлежащим удовлетворению к ООО «Прокаттрейд».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Прокаттрейд». 

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. управлявшего автомашиной Volkswagen Polo гос.рег.знак № нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП автомобиль NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, полис №ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № страховщиком ООО СК «Согласие» направлено на ремонт на станцию технического обслуживания, по предварительным расчетам стоимость восстановительного ремонта составила более 70% от страховой суммы. ФИО4 отказался урегулировать убыток на условиях полной гибели.

ФИО4 обратился в Бутырский районный суд 

<

адрес>, в рамках гражданского дела проведена авто-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по среднерыночным ценам 536070,00 руб. Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО4 в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 536070 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа №, выданного Бутырским районным судом 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 денежную сумму 625570,00 руб., из которых 536070,00 руб. - сумма восстановительного ремонта, 10000 руб. компенсация морального вреда, 9500,00 – оценка, 50000 руб. – расходы на представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль марки Volkswagen Polo гос.рег.знак № на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

По заключению независимой экспертизы эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак № составила 331877,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 234066,34 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 234100,00 руб., согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав на то, что размер ущерба составляет 150220,00 руб. 

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем на законных основаниях, в своих объяснениях ответчик не отрицал своей вины, убытки, причиненные ДТП истец возместил, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, требования к ответчику ООО «Прокаттрейд» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 150220,00 руб. (545570,00-400000,00). Суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 136070,00 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно судебной авто—технической экспертизы составляет 536070,00 рублей, включение в расчет суммы иска расходы по оценке транспортного средства, взысканных с ООО СК «Согласие» решением Бутырского районного суда в размере 9500,00 руб. являются убытками ФИО4, обратившегося в суд за защитой своих прав, и включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

С учетом, изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136070,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению на сумму 136070,00 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 90,60 руб. за отправку копии иска. Почтовые расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН: №) к ФИО2 (ИНН: №), ООО «Прокаттрейд» (ИНН:№) о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 136070 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5082 руб. 00 коп., а всего взыскать 141242 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 136070 руб. 00 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 страхового возмещения сверхвзысканного, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Прокаттрейд» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Ответчик вправе подать в Талдомский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Разаева 

Мотивированный текст решения

изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу