25RS0

<

номер>-09

Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при секретарях 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4,

с участием государственных обвинителей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6,

защитника (уд-ние № 2675, ордер № 5 от 07.01.2024) 

<

ФИО>11.,

подсудимого 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца пос. Трудовое, г. Владивостока, Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, 

судимого:

- 

<

дата> Артемовским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

-

<

дата> Артемовским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Советским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединены приговор от 

<

дата> и от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> освобожден по отбытии наказания;

осужденного 

<

дата> Советским районным судом по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

<

ФИО>1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так 

<

ФИО>1, достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 

<

дата> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: 

<

дата> в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь в дискаунтере «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, взял с витрины торгового зала указанного магазина 3 палки колбасы с/к Салями Нежная иск/об 200 гр. «Доброе дело», стоимостью 192 руб. 92 копейки за единицу товара, общей стоимостью 578 рублей 76 копеек; 9 палок колбасы с/к Салями Анталия иск/об 200гр. «Доброе дело» стоимостью 185 руб. 98 копеек за единицу, общей стоимостью 1673 рубля 82 копейки, после чего спрятал вышеуказанный товар за пазуху надетой на нем куртки. После чего, 

<

ФИО>1 в 14 часов 30минут 

<

дата> покинул дискаунтер «Близкий», не оплатив товар, тем самым похитил вышеуказанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 252 рубля 58 копеек.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, рассмотрение дела в особом порядке был прекращено, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания 

<

ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Виновность 

<

ФИО>1 помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями: 

<

ФИО>1 данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, которые были оглашены в связи с неявкой последних в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из оглашенных показаний 

<

ФИО>1 от 

<

дата> следует, что примерно в 14 часов 20 минут 

<

дата> он зашел в магазин дискаунтер «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: Владивосток, 

<

...>, что бы купить продукты питания, направился в отдел с колбасой, подошел к холодильнику, где лежала колбаса, его заинтересовала колбаса «Салями», однако денежных средств на покупку данной колбасы у него не было, в этот момент у него возник умысел на хищение данной колбасной продукции. Убедившись, что в отделе никого кроме него нет и что за его действиями никто не наблюдает, он примерно в 14 часов 25 минут 

<

дата> взял с витрины 12 палок вышеуказанной колбасы и положил себе за пазуху надетой на нем куртки, после чего беспрепятственно покинул дискаунтер «Близкий», направившись в сторону своего места проживания. Похищенную колбасу в дальнейшем употребил дома. 

<

дата> придя в вышеуказанный магазин, к нему подошел охранник, попросил пройти с ним, после чего сообщил, что он подозревается в краже 12 палок колбасы 

<

дата> и вызвал полицию. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 62-64).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что 

<

ФИО>1 в присутствии защитника –адвоката 

<

ФИО>11. при осмотре торгового зала дискаунтера «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Владивосток, 

<

...>, указал на место, где он 

<

дата> в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», 12 палок колбасы (т.1 л.д. 69-73,74). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, как подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте, указав, что они соответствуют действительности.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>10 от 

<

дата> следует, что он состоит в должности специалиста торговой безопасности ООО «

<

данные изъяты>», которая входит в состав группы ООО «

<

данные изъяты>» и занимается обслуживанием сети дискаунтеров, в том числе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Владивосток, 

<

...>. 

<

дата> от управляющей магазина «Близкий», 

<

ФИО>7, поступил ему на телефон звонок, которая сообщила, что в магазине «Близкий» произошло хищение колбасы. В тот же день в указанном магазине была проведена инвентаризационная товарно-материальных ценностей проверка, в ходе которой была выявлена недостача товаров, а именно: 3 штук колбасы с/к Салями Нежная иск/об 200 гр. «Доброе дело», стоимостью 192 руб. 92 копейки за единицу товара, общей стоимостью 578 рублей 76 копеек; 9 палок колбасы с/к Салями Анталия иск/об 200гр. «Доброе дело» стоимостью 185 руб. 98 копеек за единицу, общей стоимостью 1673 рубля 82 копейки. После чего он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что ранее незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно 

<

ФИО>1, 

<

дата> в 14 часов 20 минут зашел в указанный магазин, и находясь в торговом зале дискаунтера «Близкий» расположенного по адресу: Владивосток, 

<

...>, путем свободного доступа, тайно похитил 12 палок колбасы. После чего, указанный мужчина примерно в 14 часов 30 минут 

<

дата> вышел из дискаунтера «Близкий» с похищенным имуществом не оплатив его, причинив тем самым ущерб ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 2 252 рубля 58 копеек. 

<

дата> около 08 часов 40 минут этот же мужчина появился в магазине дискаунтера «Близкий», направившись к колбасному отделу, однако был задержан с помощью охранника. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» им было 

<

дата> написано заявление в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (т.1 л.д.92-92).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 от 

<

дата> следует, что она состоит в должности управляющей дискаунтера «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Владивосток, 

<

...>. 

<

дата> к ней обратился ранее незнакомый ей мужчина (покупатель) и сообщил, что с витрины с колбасными изделиями, какой-то незнакомый гражданин похитил несколько палок колбасы, положив ее за пазуху. После чего она сразу просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что что ранее не знакомый ей мужчина взял с витрины несколько палок колбасы, положил себе за пазуху надетой на нем куртки и вышел из магазина не оплатив данный товар. О случившимся она сообщила сотруднику службы безопасности Потерпевший №1 После этого была произведена инвентаризация товаров дискаунтера 

<

данные изъяты>», в ходе которой была выявлена недостача товаров, а именно: 3 штук колбасы с/к Салями Нежная иск/об 200 гр. «Доброе дело», стоимостью 192 руб. 92 копейки за единицу товара, общей стоимостью 578 рублей 76 копеек; 9 палок колбасы с/к Салями Анталия иск/об 200гр. «Доброе дело» стоимостью 185 руб. 98 копеек за единицу, общей стоимостью 1673 рубля 82 копейки. В результате чего ООО «

<

данные изъяты>», был причинен ущерб на сумму 2 252 рубля 58 копеек без учета НДС. 

<

дата> в дискаунтере «Близкий», снова появился мужчина, похожий на мужчину с записи камеры видеонаблюдения, который 

<

дата> похитил колбасу. Данный мужчина снова направился к витрине с колбасой, она обратилась к охраннику за помощью и попросила вызвать сотрудников полиции. По данным фактам она сделала сообщения о хищении имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>». Также в дополнении пояснила, что ошибочно указала количество украденных палок колбасы, в действительности было похищено 12 палок колбасы (т.1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9 от 

<

дата> следует, что он состоит в должности полицейского водителя УВЛ по г. Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю. 

<

дата> находясь на маршруте патрулирования, около 10 часов 00 минут от дежурного ПЦО № 3 был получен сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: Владивосток, 

<

...>, дискаунтер 

<

данные изъяты> Прибыв по данному адресу, сотрудник дискаунтера 

<

ФИО>7 сообщила, что задержан гражданин, который 

<

дата> находясь в вышеуказанном дискаунтере совершил хищение 12 палок колбасы. Данным гражданином оказался 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 97-99). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 от 

<

дата> следует, что он состоит в должности охранника в дискаунтере «Близкий», расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

...>. 

<

дата> к нему обратилась управляющая дискаунтера «Близкий» 

<

ФИО>7, с просьбой задержать гражданина, находившегося у прилавка с колбасой, который 

<

дата> находясь в данному дискаунтере, похитил 12 палок колбасы. После чего им был задержан указанный гражданин, который оказался 

<

ФИО>1, на место были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д. 95-96). 

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела: 

- заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 от 

<

дата> по факту хищения в магазине дискаунтера «Близкий», расположенного по адресу: Владивосток, 

<

...>, гражданином 

<

ФИО>1, 12 палок колбасы, общей стоимостью 2 252 рубля 58 копеек (т.1 л.д.6);

- справкой об ущербе от 

<

дата>, актом приема передачи товаров № Е2700008436 от 

<

дата>, и Актом инвентаризации от 

<

дата>, согласно которых сумма ущерба 

<

данные изъяты>», в результате хищения 

<

дата> 12 палок с/к колбасы, составила 2 252 рубля 58 копеек (т.1 л.д. 7,8,9);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств справка об ущербе от 

<

дата>, акт приема передачи товаров № Е2700008436 от 

<

дата> (т.1 л.д. 75-79);

- постановлением о привлечении к административной ответственности от 

<

дата>, справкой на физическое лицо, согласно которых 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 40-46).

Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон. Суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого 

<

ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. 

<

ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания 

<

ФИО>1, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены 

<

ФИО>1 в ходе судебного следствия.

Оценивая оглашенные показания свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами в частности с протоколом личного досмотра. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, предметы, имеющие значение для дела, постановлениями следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Содержание проверки показаний обвиняемого 

<

ФИО>1 в ходе судебного следствия также подтвердил.

С учетом анализа поведения подсудимого 

<

ФИО>1, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, суд также находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого судом у данных лиц не установлено, показания их последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд также признает их показания в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении им инкриминируемого преступления.

Законодатель устанавливает уголовную ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков хищения при условии, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и вновь совершило мелкое хищение. 

Факт того, что именно 

<

ФИО>1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», причинив ущерб на сумму 2 252 рубля 58 копеек, будучи лицом привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер причиненного ущерба, также установлен из показаний представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела, достоверность данных показаний и материалов сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспорена.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия 

<

ФИО>1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>1, суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в процессуальных действиях и предоставлении органу предварительного расследования информации, значимой для дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье (Гепатит С).

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», состояние здоровья подсудимого (указал на наличие заболевания «Гепатит С»), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также учитывает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения 

<

ФИО>1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ поскольку 

<

ФИО>1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, вновь совершил имущественное преступление, что указывает на наличие в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления 

<

ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом отношения подсудимого к содеянному, степени общественной опасности совершенного преступления, осознание им совершенного деяния, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление 

<

ФИО>1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения такого вида наказания 

<

ФИО>1 не усматривается.

Местом отбывания принудительных работ надлежит определить специализированный исправительный центр.

К месту отбывания наказания 

<

ФИО>1 необходимо следовать самостоятельно в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Основания для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Учитывая, что 

<

ФИО>1 преступление совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом, перехода рассмотрении настоящего уголовного дела из особого порядке в общей порядок по инициативе государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ 

<

ФИО>1 отбывать в исправительном центре, расположенному в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия 

<

ФИО>1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания 

<

ФИО>1 в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по приморскому краю следовать самостоятельно.

Обязать 

<

ФИО>1 по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения 

<

ФИО>1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: справку об ущербе ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, Акт приема-передачи товара № Е2700008436 ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах настоящего уголовного дела

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко