УИД 50MS0318-01-2024-000387-48

Дело №12-235/25

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.ФИО3, Московской области 06 июня 2025 года 

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в г.о.ФИО3) Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО2

при секретаре Непряхиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 28 декабря 2024 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указав в обосновании жалобы, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как оно несправедливо и незаконно, правонарушение он не совершал, отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 пояснили, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как правонарушение ФИО1 не совершал, отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствии понятых. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что правонарушение ФИО1 совершил в с.Ильинское Волоколамского г.о. Они (он и ФИО7) получили сообщение, что в машине находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, выдвинулись на место, какое-то время наблюдали за ним. ФИО5 стояла около магазина. Как только увидели движение задним ходом, сразу подьехали к нему и стали сразу составлять материал. Отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых. 

В судебном заседании установлено, что 22 января 2024 года, в 12 час. 00 мин., у д.12 по ул.Центральная с.Ильинское Волоколамского г.о. Московской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора PRO-100 – 0,740 мг/л., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В дальнейшем, 28 декабря 2024 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 полно и объективно, в соответствии требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в отсутствии последней, без каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Доводы ФИО1 и защитника ФИО2 о том, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, отсутствовали понятые, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2024 года (л.д.4), письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9 (л.д.5,6), видеоматериалом по факту составления административного материала на водителя ФИО1, фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД им не вносилось. Какие-либо замечания понятых о процессуальных нарушениях в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. В связи с чем, показания ФИО1 суд расценивает, как реализацию своего права на защиту.

Утверждение ФИО1 о том, что документы, предоставленные суду сотрудниками ГИБДД в отношении нее, составлены с нарушением закона, несостоятельно, так как материалы административного дела являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, оформлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Приведённые доводы ФИО1 с отрицанием своей вины суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, в отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. 

Таким образом, суд, выслушав ФИО1, защитника ФИО2, свидетеля ФИО6 и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от 28 декабря 2024 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья: