№ 2-5101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 11 сентября 2017 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

Председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Мельчуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столица» к Григорьевских ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

с участием: представителя истца-Амельчаковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO г/н №. По условиям указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность указанного автомобиля, в день подписания договора транспортное средство было передано ФИО1 в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA LATIO г/н №. под управлением ФИО1 и другого транспортного средства. Виновным в указанном ДТП является ответчик, который не отрицал своей вины. Транспортному средству NISSAN TIIDA LATIO г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт центр", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила, с учетом фактического износа 129 367,80 руб.

Поскольку в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба ФИО1 выплат не произвел ООО «Столица» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 367,80 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 2000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3827 руб. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО «Столица» суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ООО «Столица» является собственником автомобиля NISSAN TIIDA LATIO г/н №.

9.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль NISSAN TIIDA LATIO г/н №. По условиям указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность указанного автомобиля, транспортное средство было передано ФИО1, что им не отрицалось и подтверждается извещением о ДТП от 17.11.2016г. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендатор обязался по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии.

В силу пункта 6.5 договора в случае повреждения вверенного имущества арендатор обязан возместить последнему причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела 17.11.2016 года, в районе дома по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA LATIO г/н №. под управлением ФИО1 и другого транспортного средства. Транспортному средству NISSAN TIIDA LATIO г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ответчик, который не отрицал своей вины. 

Так согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 7.11.2016 года составленного собственноручно участниками ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN TIIDA LATIO г/н №, при выезде с парковки не заметил движущийся без изменения направления автомобиль ВАЗ 21074 г/№, в результате чего произошло столкновение. 

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражена траектория движения автомобиля NISSAN TIIDA LATIO г/н № выезжающего с парковки и траектория движения автомобиля ВАЗ 21074 двигавшегося в прямолинейном направлении без изменения направления. 

Также в извещении участниками ДТП самостоятельно отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате произошедшего ДТП, локализация которых согласуются как с пояснениями ФИО1, так и со схемой ДТП. 

Так на автомобиле NISSAN TIIDA LATIO г/н № был поврежден кузов с левой стороны, в то время как на автомобиле ВАЗ 21074 повреждена передняя часть кузова и другие детали. 

В своих письменных объяснения ФИО1 также не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причиной которого, согласно письменным пояснений, стало несоблюдение им Правил дорожного движения РФ регламентирующих начало движение и совершение маневров на прилегающей территории. 

Таким образом, установлено, что в период действия договора аренды, при управлении ФИО1 автомобилем NISSAN TIIDA LATIO г/н №, указанному транспортному средству по вине ответчика были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ООО "Эксперт центр", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила, с учетом фактического износа 129 367,80 руб.

Оснований для признания заключения недостоверным, либо недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в исследуемой области, достаточно мотивировано, а выводу основаны на проведенном исследовании.

Оснований полагать, что механические повреждения, описанные в заключение эксперта, возникли не в период использования автомобиля арендатором ФИО1, не имеется, поскольку представленные доказательства подтверждают, что автомобиль передавался ответчику без повреждений указанных в заключении экспертом, сам ответчик не отрицал, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Доказательств добровольного возмещения истцу причиненного ущерба суду не представлено. 

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанными нормами права, а также условиями договора установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества при расторжении договора в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Факт повреждения автомобиля после его передачи ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается кроме собственных пояснений ответчика, также извещением о ДТП и заключением эксперта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 6.5 договора аренды, не исполнил, а именно, возвратил транспортное средство в поврежденном состоянии и причиненный ущерб не возместил, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу ущерба. 

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 2000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 29.05.2017г. признаются судом необходимыми, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3827 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столица» к Григорьевских ФИО8 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевских ФИО9 в пользу ООО «Столица» материальный ущерб в размере 129 367 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017

Судья С.А. Кисуркин