Дело № 2-929/2025

УИД 33RS0002-01-2024-002514-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Владимир 27 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И., 

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца в собственности находился гусеничный кран 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя ### л.с, конструкционная масса ### кг, габаритные размеры ### мм, государственный регистрационный ### регион. Кран был предназначен для выполнения строительных работ, в том числе при возведении многоквартирных домов. Истец использовал Кран для извлечения прибыли, оказывая возмездные услуги по перемещению грузов и проводя погрузо-разгрузочные работы. С ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с 

<

данные изъяты> договор на оказание услуг. С этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ года Кран использовался при строительстве многоквартирных домов по адресу 

<

...> строительные номера домов ### (

<

...>). Истец и ООО «Вертикаль» неоднократно продлевали действие договора. В последний раз это было сделано ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора на оказание услуг Кран находился на площадке возле указанного дома, так как Истец планировал дальнейшее сотрудничество с 

<

данные изъяты> в сфере строительства в мкр. Веризино, а само перемещение Крана требует больших финансовых затрат. Из-за финансовых трудностей 

<

данные изъяты> договор по оказанию услуг Крана продлен не был. При этом Истец не был осведомлен о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> признано банкротом. В ДД.ММ.ГГГГ года дом по 

<

...> был сдан в эксплуатацию. Кран находился возле указанною дома, а Истец контролировал его сохранность - договорился с лицами, осуществлявшими охрану строительной площадки дома, о том, что последние будут присматривать за сохранностью Крана. Собственник земельного участка, на котором находился Кран, Истцу известен не был. Истец исходил из того, что 

<

данные изъяты> является либо собственником земельного участка, либо пользуется участком на основании закона или договора. В адрес Истца никогда не поступало никаких уведомлений и сообщений от собственников и пользователей земельного участка о необходимости убрать Кран. Родственник истца ФИО1 регулярно приезжал к месту стоянки Крана, чтобы убедиться в его сохранности. В последний раз ФИО1 видел Кран на участке возле указанного выше дома в середине ДД.ММ.ГГГГ года. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года Истец обнаружил отсутствие Крана па участке. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в полицию с заявлением о краже Крана. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а Истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу ### был привлечен ФИО6. Для определения точной суммы причиненного в результате действий Ответчика ущерба Истец обратился в 

<

данные изъяты> независимым оценщиком которого был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости Крана ### от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик определил, что на дату оценки - на ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость Крана составляла ### ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства и в этот же день был признан гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был признан гражданским ответчиком по уголовному делу. Расследование уголовного дела не было окончено в предусмотренный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### в отношении Ответчика было прекращено по основанию, предусмотренному п. ### УПК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика ### рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным заключением экспертов, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины в размере ### руб. Исковые требования с учетом уточнений поддержал, согласился с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> Возражал против замены ответчика ФИО6 на ФИО7, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Ссылался на протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО7, на отсутствие между ними договоренности относительно утилизации крана, ФИО6 действовал самостоятельно. ФИО7 не давал поручений ФИО6 по утилизации крана, денежные средства от этого он не получал. Также указал, что по сделанным запросам, приобщенным к делу к делу, не следует, что они были сделаны с целью установления собственника крана. Кран бесхозяйным не был признан. Также возражал против привлечения в качестве соответчика ФИО7

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

...>9, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу. Уголовное дело в отношении не было прекращено. Согласие на прекращение уголовного дела по истечению срока давности ФИО6 не дал. Истцом не доказано наличие оснований для возмещения убытков, поскольку вина ФИО6 в их причинении отсутствует, также отсутствует причинно-следственная связь. Оснований для привлечения ФИО6 к деликтной ответственности не имеется. С размером ущерба не согласилась. 

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, возражал против заявленных требований, также полагал, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО7

Третьи лица ФИО10, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее от ФИО10 в суд поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.138), в котором она указывает, что в ее собственности находились земельные участки с кадастровыми номерами ###, на смежном земельном участке осуществлялось строительство многоквартирного дома по 

<

...>. В последующем застройщик перетащил на территорию ее земельных участков кран и начал складировать вокруг крана строительный мусор. Она пыталась решить данную проблему с работниками застройщика, которые уверяли, что кран сломан. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в 

<

данные изъяты> с требованием освободить принадлежащие ей земельные участки от строительного мусора и крана, ответ на которому не получен. Также она обращалась в государственные органы, 

<

данные изъяты> и др. для проведения проверки законности действий 

<

данные изъяты> в части самовольного захвата ее земельных участков. С ДД.ММ.ГГГГ г. в ее адрес стали поступать звонки об очистке ее земельных участков от несанкционированной свалки. Полагала, что истец бросил кран на территории принадлежащих ей участков без намерения его дальнейшего вывоза. 

Ранее от ФИО7 в лице его представителя ФИО4 поступили возражения на исковые требования ( т.2 л.д. 129), в которых он просил отказать в требованиях. Указал, что нахождение крана среди строительного мусора и отходов на земельном участке, принадлежащем ФИО10, с которой у него был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указывало на то, что кран является бесхозным, договора на аренду или стоянку крана у истца не имелось. В связи с чем было принято решение ликвидировать свалку. Поскольку на многочисленные требования убрать кран никто не реагировал, поэтому ФИО7 обратился к ФИО6 за оказанием услуг. Поскольку ответчик оказывал услуги в рамках Договора оказания услуг, то отвечать за причинение убытков ФИО5 не может, он является ненадлежащим ответчиком. 

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находился гусеничный кран 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя ### л.с, конструкционная масса ### кг, габаритные размеры ### мм, государственный регистрационный ### (л.д.20, 22).

Указанное ТС было предназначен для выполнения строительных работ, в том числе при возведении многоквартирных домов, и использовался истцом с целью получения прибыли, для оказания возмездных услуг по перемещению грузов. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с 

<

данные изъяты> договор на оказание услуг (л.д.25), в связи с чем кран использовался при строительстве многоквартирных домов по адресу 

<

...> строительные номера домов ### (

<

...>. 

Стороны договора продлевали его действие, и в последний раз это было сделано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), после чего кран находился на площадке возле строящегося дома в 

<

...> В ДД.ММ.ГГГГ года дом по адресу 

<

...> был сдан в эксплуатацию. 

Истец указывает, что кран в это период времени находился возле указанного дома, и под контролем истца путем договоренности с лицами, осуществлявшими охрану строительной площадки дома. Родственник истца - ФИО1 приезжал к месту стоянки крана, чтобы убедиться в его сохранности. В последний раз ФИО1 видел кран на участке возле указанного выше дома в середине ДД.ММ.ГГГГ

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил отсутствие крана на участке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о краже крана. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ### УК РФ, ФИО5 была признана потерпевшим – постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу ### был привлечен ФИО6 (л.д.56). 

ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 2 

<

данные изъяты>, старшего лейтенанта юстиции ФИО13, признана потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен ее допрос как потерпевшего, о чем составлен Протокол допроса потерпевшего ( л.д.32). В дальнейшем допрос ФИО5 как потерпевшего был произведен дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

Для определения точной суммы причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> независимым оценщиком которого был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости крана ### от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик определил, что на дату оценки - на ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость крана составляла ### рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства (л.д.39), и в этот же день постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> был признан гражданским истцом (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ### УК РФ. (л.д.57).

В тот же день был произведен допрос ФИО6 как обвиняемого, о чем составлен Протокол допроса ( л.д.59), согласно которому 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был признан гражданским ответчиком по уголовному делу (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Обвинительное заключение в отношении ФИО6 и вместе с уголовным делом направлено 

<

данные изъяты> ( л.д. 62).

Однако расследование уголовного дела не было окончено в предусмотренный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 

<

данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО16, уголовное дело ### в отношении ФИО6 было прекращено по основанию, предусмотренному п. ### УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. 

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела, 

<

данные изъяты>.

Указанное уголовное дело по данному основанию было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО6 и его отказом в прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, о чем им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено ( л.д. 89), то гражданский иск, заявленный ФИО5 в рамках уголовного дела, не был рассмотрен и возмещение ущерба ей не было произведено. 

В связи с изложенным ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в котором изначально заявила требования о взыскании с ФИО6 ущерба в размере ### руб., обосновав свои требования Отчетом об оценке рыночной стоимости крана ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза ( т.2 л.д. 127), производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с Заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153), подготовленным 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта исследования – гусеничный кран 

<

данные изъяты> г.в., вид движителя – гусеничный, мощность двигателя ### л.с., конструкционная масса ### кг, габаритные размеры ### мм, гос.рег.знак ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет ### руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом округления составляет – ### руб. 

Не согласившись с указанным заключением экспертов, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, представлены две рецензии на Заключение экспертов ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение (т.3 л.д.160).

Поскольку повторная судебная экспертиза фактически не состоялась, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.191), подготовленным экспертами 

<

данные изъяты> рыночная стоимость гусеничного крана ### ДД.ММ.ГГГГ г.в., вид движителя – гусеничный, мощность двигателя ### л.с., конструкционная масса ### кг, габаритные размеры ### мм, гос.рег.знак ###

1.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при техническом состоянии Вариант 1: условно пригодное: (бывший в эксплуатации объект, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружный окраски), кузова (кабины), составляет ### руб.;

2.на первую декаду ДД.ММ.ГГГГ – при техническом состоянии ФИО11 (условно пригодное: бывший в эксплуатации объект, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружный окраски), кузова (кабины), составляет ###.;

3.момент проведения экспертизы - при техническом состоянии ФИО11 (условно пригодное: бывший в эксплуатации объект, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружный окраски), кузова (кабины), составляет ### руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года – при техническом состоянии Вариант 2 (непригодный для эксплуатации и ремонта (сдача на металлолом)) – составляет ### руб.;

5.на первую декаду ДД.ММ.ГГГГ года – при техническом состоянии Вариант 2 (непригодный для эксплуатации и ремонта (сдача на металлолом)), составляет ### руб. 

6.на момент проведения экспертизы - при техническом состоянии Вариант 2 (непригодный для эксплуатации и ремонта (сдача на металлолом)) – составляет ### руб.;

Отвечая на второй вопрос определения суда, эксперт указал (т.3 л.д. 199), что эксперт изучил заключение 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, определил наличие расхождений выводов и считает, что причинами расхождений являются: 

1.эксперт принял физический износ объекта оценки ###% как для объекта непригодного к эксплуатации и ремонту. Обосновал применение сравнительного подхода, который применяется, согласно п.### при наличии развитого и активного рынка-аналогов. 

2.В качестве объектов – аналогов Оценщик принял гусеничные краны, техническое состояние которых определено на ДД.ММ.ГГГГ в размере ###% и ###% соответственно, как для объектов, пригодных для дальнейшей эксплуатации. Корректировка на износ оценщиком применена к ценам аналогов на ДД.ММ.ГГГГ и первую ДД.ММ.ГГГГ в размере ### Размеры корректировки очень высокие, что означает, что аналоги значительно отличаются от объекта оценки. 

Объектом агалогов в соответствии с п### признается идентичный или аналогичный объект. Степень сопоставимости аналогов с объектом оценки измеряется близостью аналогов по своим существенным характеристикам к объектам оценки и меньшим количеством корректировок требуемым для внесения в цены аналогов. 

Исходя из непригодности к дальнейшей эксплуатации объекта оценки, оценщик неверно сделал вывод о применении сравнительного подхода, в котором он использует объекты несопоставимые с объектом оценки по техническому состоянию и которые не могут являться его аналогами. 

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает признать его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения суда по делу. 

Указанное заключение эксперта подготовлено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы в Заключении эксперта ### мотивированы, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда не имеется. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, уточненных истцом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает руководствоваться указанным Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве надлежащего ответчика, на которого следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба в размере ### руб., суд определяет ответчика ФИО6 При этом, исходит из представленных по делу обеими сторонами и третьи лицами документов. В том числе, протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4), согласно которому ФИО7 подтвердил, что он попросил ФИО6 очистить земельный участок от строительного мусора, бетонных блоков, поддонов, брошенного и бесхозного, заросшего деревьями гусеничного крана. Также ФИО7 подтвердил, что демонтаж и продажа гусеничного крана осуществлялась не по его инициативе. По чьей инициативе был проведен демонтаж и продажа гусеничного крана ему не известно. 

ФИО6 при очной ставке подтвердил, что за утилизацию крана, расчистку строительного мусора он получил денежные средства в размере ### руб., одна часть оставлена им себе за компенсацию выполненных работ, другая пошла в счет погашения долга, ранее образованного. Подтвердил, что между ним и ФИО7 как физическими лицами нет обязательств, но существуют взаимоотношения между юридическим лицом, где он является руководителем и ИП ФИО7

Однако ФИО7 указал, что о данных обстоятельствах ему ничего не известно и не было известно про обязательство, по которому мог бы быть сделан зачет. Подтвердил, что между ними отсутствуют обязательства как между физическими лицами, в части обязательств, касающихся ИП ему известно об обязательствах, по которым мог бы быть сделан зачет. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна очная ставка между ФИО6 и ФИО7, оформленная протоколом (т.4), в котором усматривается, что ФИО7 пояснил, что ни утилизация мусора, в том числе крана, ни способ утилизации мусора, в том числе крана, им с ФИО6 не обговаривались. На счет оплаты, пояснил, что ФИО6 ответил спустя время, что денег за вывоз мусора, включая гусеничный кран он с него не возьмет. Никакой материальной выгоды от сдачи крана он не получил. 

ФИО6 подтвердил, что способы утилизации крана он с ФИО7 не обсуждал. 

Таким образом, ответчик ФИО6 является тем лицом, по вине которого у истца ФИО17 возник ущерб, поскольку от него исходили указания третьим лицам по утилизации крана, а ФИО7 при очной ставке подтвердил, что таких указаний он не давал, и денег от утилизации крана от ФИО6 не получал. 

Относительно пригодности крана к эксплуатации, имеются приобщенные к делу показания свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 54), который трудоустроен в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно его показаниям, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО19, работника 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50), следует, что 

<

данные изъяты>

В своих возражениях сторона ответчика и третье лицо ссылаются на меры, которые были предприняты по установлению собственника крана. Однако представленные в дело документы опровергают это. Так, согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.91-91), сообщено, что обращений ФИО7 по фактам получения информации о владельце либо эвакуации крана с территории 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. 

Аналогичный ответ был дан заместителем председателя административной комиссии 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.94). в соответствии с которым за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений со стороны ФИО7, ФИО10, ФИО20, по факту нахождения бесхозной строительной техники, в том числе гусеничного крана на территории земельных участков ### расположенных в 

<

...> в 

<

данные изъяты> не поступало. 

Из 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99) на запрос следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, 

<

данные изъяты> дан ответ, что самоходная машина - гусеничный кран 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, гос.рег.знак ### ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- ### зарегистрирована за ФИО5, в 

<

данные изъяты>

Из ответа 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 102) на запрос 

<

данные изъяты> следует, что в прокуратуру 

<

...> обращения ФИО7 не поступали. 

Конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что 

<

данные изъяты> сведениями о поступлении в адрес Общества запросов ФИО10, ФИО20, ФИО7, по факту нахождения бесхозного строительного гусеничного крана 

<

данные изъяты> на территориях земельных участков с кадастровыми номерами ### не располагает. 

Из 

<

данные изъяты> в адрес следователя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направлен ответ, аналогичного содержания (т.1 л.д.107). 

В деле представлены и другие запросы и ответы на них, относительно обращений третьих лиц в государственные и иные органы с целью установления собственника гусеничного крана. 

Признание движимой вещи бесхозяйной осуществляется в порядке, определенном главой 33 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Со стороны ответчика и третьих лиц не представлено доказательств о признании гусеничного крана ДЭК-251 бесхозяйным в порядке, установленным законом. 

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд полагает требований ФИО5 к ФИО6 удовлетворить, и взыскать с него в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере ### руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере ### руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 1 362 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 010 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.04.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева