Дело № 2а-906/2020

36RS0005-01-2020-000444-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 о признании незаконными бездействий и.о. старшего судебного пристава – и.о. начальника отдела Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление представителя ФИО7 по доверенности- ФИО8 о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9, выразившихся в не рассмотрении заявления от 29.01.2020 г. об исправлении допущенных приставом в постановлении описки по изменению взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренесанс» и об обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 29.01.2020г. об исправлении допущенных приставом в постановлении описки по изменению взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренесанс» и вынесения постановления об исправлении допущенных приставом в постановлении описки по изменению взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренесанс».

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа от 06.09.2010 г. № № 18.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2019 г., должником по которому является административный истец, при этом в качестве взыскателя было указано НО КПКГ «Финансист». 29.10.2019 г. на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа на имя главного судебного пристава Воронежской области была подана жалоба, которая в соответствии с информацией, содержащейся в сопроводительных письмах, была передана в Советский РОСП г. Воронежа для рассмотрения. 07.12.2019 г. было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указание того, что взыскателем по вышеназванному исполнительному производству является ОАО «Ренесанс». 29.01.2020 г. представитель административного истца по доверенности обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением об исправлении допущенной в постановлении судебным приставом описки по изменению взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренесанс», при этом срок исправления постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 г. составляет 10 дней с даты подачи заявления, в связи с чем последним днем вынесения постановления об исправлении допущенной судебным приставом описки является 11.02.2019 г. Однако, до настоящего времени заявление от 29.01.2020 г. не рассмотрено. Принимая во внимание изложенное, считает, что вышеуказанными бездействиями и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9 нарушены права истца, как стороны по исполнительному производству, поэтому просит удовлетворить административные исковые требования.

Административный истец ФИО7, ее представитель ФИО8, административный ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. ФИО7 и ФИО8 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ОАО «Ренесанс» (№) не направило в суд своего представителя, в письменном заявлении генеральный директор ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО (л.д. 16)

Указанные в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц ОАО «Ренессанс» (№) и НО КПКГ «Финансист» (№) исключены из числа заинтересованных лиц, поскольку данные организации прекратили свою деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 64-70, 78-86).

Представитель административного истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» установлены трехдневные, а не десятидневные сроки рассмотрения заявления, в связи с чем постановление об исправлении описки должно было быть рассмотрено значительно раньше. Кроме того, при обращении с заявлением об исправлении описки заявитель рассчитывал на отказ в удовлетворении его заявления с целью последующего обжалования.

Представитель административного ответчика и.о.начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Воронежу по доверенности – ФИО12, которая так же по доверенности представляет интересы административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что требования административного истца были удовлетворены в установленный законом срок, ходатайство о внесении описок было рассмотрено 10.02.2020г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о замене взыскателя на ОАО «Ренессанс». Данные постановления были направлены заявителю 14.02.2019г. обычной корреспонденцией. При этом представитель административного истца ФИО8 19.02.2020г. приходил в РОСП и был ознакомлен с указанными постановлениями, однако получить копии постановлений отказался.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 18.01.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от 06.09.2010 г. о взыскании с ФИО7 в пользу НО КПКГ «Финансист» денежных средств в размере 186281,04 руб. (л.д. 25-26). 

Актом приема передачи от 03.12.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано от судебного пристава исполнителя ФИО2, получившей его ранее от другого судебного пристава-исполнителя, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ( л.д. 38-41)

29.01.2020г. ФИО7 обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.01.2019г. в части изменения взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренессанс» (л.д. 6)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 10.02.2020г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части замены взыскателя на ОАО «Ренессанс» (л.д. 32)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 10.02.2020г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренессанс» (л.д. 33)

Указанные постановления от 10.02.2019г., согласно списка внутренних почтовых отправлений, были направлены заявителю 14.02.2019г. (л.д. 35-37)

Указанное в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц ОАО «Ренессанс» (№) и НО КПКГ «Финансист» (№) прекратили свою деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 64-70, 78-86).

При этом, исходя из договора уступки прав требований от 01.03.2012г. НО КПКГ «Финансист» (№) передало ОАО «Ренесанс» (ИНН №) право требования дебиторской задолженности, которая составляет 146892,54 руб. к ФИО4 по договору № 532-2 от 23.06.2008г., а так же в порядке солидарной ответственности к его поручителям -ФИО7, ФИО5 (л.д. 52), в связи с чем ОАО «Ренесанс» (№) 15.04.2013г. обращалось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о замене стороны взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренессанс» в рамках исполнения решения по делу № (л.д.51-58)

05.06.2013г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение о замене взыскателя НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренессанс» по решению Советского районного суда г. Воронежа от 10.06.2010г. по гражданскому делу № по иску НО КПКГ «Финансист» к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании долга по договору займа. При этом, указанным определением признаны утратившими силу исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № от 10.06.2010г. (л.д. 59).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 21.02.2020г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.01.2019г. (л.д. 42-43)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО12 от 21.02.2020г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 06.09.2010г. о взыскании с ФИО7 186281,04 руб. (л.д. 44).

21.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО12 вынесено постановление о возврате денежных средств административному истцу ФИО7 (л.д. 46-49)

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, соответственно срок рассмотрения заявления административного истца от 29.01.2020г. истекал 12.02.2020г.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца по доверенности ФИО11 о том, что заявление ФИО7 в соответствии с Законом Об исполнительном производстве необходимо было рассмотреть в трехдневный срок, поскольку согласно п.5 ст. 64.1 вышеназванного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд также не может принять во внимание и доводы представителя административного истца по доверенности- ФИО11 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 г. о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП вызывает сомнение в его достоверности в связи с указанием метки времени -19.02.2020 г., поскольку дата документа- 10.02.2020 г., отраженная в штампе «подлинник электронного документа» соответствует фактическому вынесению указанного постановления ( л.д. 33-34). При этом административным истцом не ставился вопрос о незаконности данного документа и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления указанного постановления в адрес заявителя.

Соответственно, заявление административного истца от 29.01.2020г. об исправлении допущенной приставом в постановлении описки по изменению взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренесанс» в рамках исполнительного производства №-ИП рассмотрено в установленный законом срок, указанные описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлены, вынесено постановление о внесении изменений о замене стороны взыскателя на ОАО «Ренессанс». Иных требований административным истцом не заявлено. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 06.09.2010г., денежные средства возвращены административному истцу. В настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административных ответчиков, отраженными в административном исковом заявлении, нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 о признании незаконными бездействий и.о. старшего судебного пристава – и.о. начальника отдела Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9, выразившихся в не рассмотрении заявления об исправлении допущенных приставом в постановлении описки по изменению взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренесанс» от 29.01.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления об исправлении допущенных приставом в постановлении описки по изменению взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренесанс» от 29.01.2020г. и вынесения постановления об исправлении допущенных приставом в постановлении описки по изменению взыскателя с НО КПКГ «Финансист» на ОАО «Ренесанс», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение вынесено 28.02.2020 г.