Дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

защитника – адвоката Кожевникова В.Б., представившего удостоверение № 2198, ордер № 120557,

при секретаре Сладиковой О.А., 

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым: 

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженец Х, гражданин РФ, работающий индивидуальным предпринимателем, женатый, ранее не судимый, проживающий по Х, 

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

и апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 возвращена заявителю для пересоставления, 

заслушав объяснения частного обвинителя ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения оправданного ФИО2 и выступление адвоката Кожевникова В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, -

У с т а н о в и л :

ФИО2, частным обвинителем – потерпевшим ФИО1 обвинялся в клевете. Частным обвинителем ФИО1, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор суда от 26 апреля 2021 года частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Приводя свой анализ исследованных доказательств, утверждает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии в его действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с этим просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях защитник Кожевников В.Б. выражает согласие с приговором судом от 26 апреля 2021 года, считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Частным обвинителем ФИО1, также подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым апелляционная его жалоба на приговор суда от 26 апреля 2021 года возвращена мировым судьей для пересоставления, ввиду несоответствия требованиям закона, поскольку данная жалоба не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, и частным обвинителем представлена в суд предварительная жалоба, что не предусмотрено требованиями норм УПК РФ.

Как следует из жалобы на постановление от 19 мая 2021 года, частный обвинитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, считает, что поданная им жалоба на приговор мирового судьи от 26 апреля 2021 года полностью отвечает требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от 19 мая 2021 года не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы на постановление от 19 мая 2021 года, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 389.125 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка материалов уголовного дела показала, что при вынесении судебного постановления от 19 мая 2021 года, мировым судьей допущены такие нарушения закона, которые являются основаниями для его пересмотра в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление судьи от 19 мая 2021 года указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы являются не любые недостатки, допущенные при ее составлении, а только такие, которые указаны в законе и препятствуют рассмотрению дела.

Вместе с тем, изучение апелляционной жалобы от 26 мая 2021 года (л.д. 235), поданной частным обвинителем ФИО1 на постановление мирового судьи от 19 мая 2021 года о возвращении частному обвинителю апелляционной жалобы на приговор суда от 26 апреля 2021 года ввиду несоответствия жалобы требованиям ст.389.6 УПК РФ, показало, что данная жалоба на приговор (л.д. 222-228) в достаточной и полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Однако мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, в обжалуемом постановлении от 19 мая 2021 года указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, поскольку как следует из постановления, доводы лица, подавшего жалобу, не содержат сведений, послуживших поводом для обжалования оспариваемого приговора от 26 апреля 2021 года, и представил частный обвинитель мировому судье первоначально в суд - предварительную жалобу, что не предусмотрено положениями процессуального закона, в связи с чем постановил возвратить апелляционную жалобу на приговор частному обвинителю ФИО1

Так, согласно положениям закона, в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи от 26 апреля 2021 года, которая была подана мировому судье 05 мая 2021 года и поступила мировому судье 19 мая 2021 года (л.д. 222-228), в ней содержатся наименование суда апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалоба; данные о лице, подавшем жалобу; указание на обжалуемое судебное решение и наименование суда, его вынесшего; а также подпись ФИО1

Помимо этого, в поданной жалобе частный обвинитель ФИО1 привел подробные доводы о несоответствии выводов мирового судьи, положенных в основу оспариваемого им решения, фактическим обстоятельствам дела, а также изложил просьбу проверить законность приговора мирового судьи от 26 апреля 2021 года, отменив приговор и направив уголовное дело на рассмотрение другому мировому судье судебного участка.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, при составлении жалобы на приговор мирового судьи от 26 апреля 2021 года, поданной 05 мая 2021 года и поступившей мировому судье 19 мая 2021 года, не допущено нарушений требований ст. 389.6 УПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела и жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, предусмотренные ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ основания для возвращения поданной жалобы ФИО1 у мирового судьи отсутствовали.

Изложенное в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 мая 2021 года в апелляционном порядке.

В материалах уголовного дела, апелляционная жалоба ФИО1 на приговор от 26 апреля 2021 года (л.д. 222-228), которая поступила мировому судье 19 мая 2021 года, имеется в копии.

При таких обстоятельствах, после отмены указанного судебного решения материал подлежит передаче мировому судьей для его подготовки и направления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду необходимости выполнения мировым судьей требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, указанное в настоящее время препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 26 апреля 2021 года, в связи с чем уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению его мировому судье для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч.3 ст.389.11 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 - отменить, материал передать в суд первой инстанции для его подготовки и направления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Снять с рассмотрения уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым ФИО2 оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Возвратить уголовное в судебный участок № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска

для устранения препятствий рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Груздев