Судья Гущина И. Н. Дело № 5-10/2020 

32RS0016-01-2020-000167-51

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-176/2020

г. Брянск

9 сентября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., 

с участием защитников Каверина И.А., Лебедева А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» Каверина И.А. на постановление судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. ЗАО «Клинцовский силикатный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание с учетом ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (в настоящее время – АО «Клинцовский силикатный завод») Каверин И.А. просит отменить постановление районного суда, применив устное замечание. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, более того указывает, что общество в срок уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о приеме на работу гражданина Украины, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Просит учесть, что предприятие находится в крайне затруднительном финансовом состоянии, вызванном экономическим кризисом в связи с периодом пандемии коронавирусной инфекции.

В судебном заседании защитники ЗАО «Клинцовский силикатный завод» Каверин И.А., Лебедев А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 4 июня 2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 февраля 2020 г. ЗАО «Клинцовский силикатный завод» направило в адрес УВМ УМВД России по Брянской области уведомление о расторжении 4 февраля 2020 г. трудового договора с гражданином ФИО1.

Однако, направленное ЗАО «Клинцовский силикатный завод» уведомление о расторжении трудового договора не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников УВМ УМВД России по Брянской области, уведомлением о прекращении трудового договора с гражданином Украины ФИО2, другими материалам дела, которым судей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не оспаривались защитником как при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Клинцовского районного суда Брянской области, так и при рассмотрении настоящей жалобы в Брянском областном суде.

Таким образом, деяние ЗАО «Клинцовский силикатный завод», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ЗАО «Клинцовский силикатный завод» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем, совершенное ЗАО «Клинцовский силикатный завод» административное правонарушение малозначительным не является. Допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий. В связи с этим факт самостоятельного устранения обществом допущенного нарушения путем направления надлежащего уведомления, а также доводы жалобы об отсутствии негативных последствий не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ЗАО «Клинцовский силикатный завод» административного правонарушения, и правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, о чем заявителем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Постановление о привлечении ЗАО «Клинцовский силикатный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Несогласие заявителя с постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», - оставить без изменения, а жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» Каверина И.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук