Дело № 12-585/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Стельмашук ав на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 00 минут, у дома 

<

адрес> водитель Стельмашук ав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку, стоянку транспортного средства на проезжей части, на расстоянии 2 метров 30 см. от линии разметки 1.1, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено повторно, так как со стороны лица, составившего данное постановление, оно уже отменялось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, доводы жалобы о возвращении ему незаконно истребованных денежных средств не поддержал. Пояснил, что инспектор ДПС на месте не предоставил ему видеофиксацию правонарушения, в связи с чем, он не мог убедиться в том, что действительно допустил нарушение ПДД РФ, видеофиксация совершенного правонарушения была ему предоставлена на обозрение только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его автомобиль не создавал помех дорожному движению. Не отрицал, что видеофиксацией, предоставленной ему на обозрение ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован принадлежащий ему автомобиль.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленную видеозапись выявленного правонарушения, судья находит доводы жалобы не обоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Под препятствием в составе данного административного правонарушения понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Исходя из этого привлечение к административной ответственности ФИО1 на основании части 4 статьи 12.19 КоАП РФ возможно, только если нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части явилось препятствием для движения других транспортных средств, а расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее трех метров.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Событие административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении, связанного с нарушением водителем ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- пояснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску бда, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, им (бда) была просмотрена видеофиксация совершенного правонарушения, что было учтено при составлении протокола. 

- представленной в судебное заседание видеозаписью, согласно которой установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркован проезжей части у дома 

<

адрес>, расстояние между сплошной линией разметки 1.1и остановившимся автомобилем составляет менее трех метров (2,30 м.).

- пояснениями, данными в судебном заседании ФИО1, который не отрицал, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль, выявленный на месте правонарушения, принадлежит ему.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть в остановке (стоянке) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 достоверно установлены должностным лицом, и подтверждены в судебном заседании.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, в связи с тем, что его автомобиль не создавал помех для движения иных транспортных средств, какими-либо допустимыми по делу доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, не влияют на правильность постановления должностного лица, и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя о незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что вынесенное ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено вышестоящим должностным лицом, являются необоснованными, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено не с прекращением производства по делу, а с направлением дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение, что прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. По итогам повторного рассмотрения материала в пределах срока привлечения к административной ответственности вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении Стельмашук ав, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Стельмашук ав на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская