дело № 2-796/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Ford Focus регистрационный знак № регион, 15.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства AUDI TT регистрационный знак № 123 регион, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», 11.12.2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему его ответственность, 28.12.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей, размер страховой выплаты потерпевшая посчитала недостаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений, согласно техническому заключению специалиста с учетом применения единой методики, утвержденной Банком России размер ущерба составил 180 400 рублей с учетом износа и 269 400 рублей без учета износа деталей подлежащих замене, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 268 500 рублей с учетом износа и 396 300 рублей без учета износа деталей подлежащих замене, 14.02.2019 года истец направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов, 06.03.2019 года ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, отказ мотивирован тем, что повреждения диска колеса не могли образоваться в ДТП от 15.09.2018 года, который является необоснованным ввиду отсутствия транспортно-трассологического исследования, стоимость диска составляет 35 300 рублей, за вычетом процента износа еще меньше, в претензии недоплата указана в размере 79 000 рублей, за ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в настоящее время имеется задолженность по страховой выплате в размере 79 000 рублей неустойка в размере 79 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, за владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред, имеется обязательство по возмещению ущерба на сумму 215 900 рублей, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оценке ущерба в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей. Просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 79 000 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, 79 000 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 39 500 рублей в качестве штрафа, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 215 900 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, пояснил что иск подлежит удовлетворению по его основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сумма страхового возмещения в размере 101 400 рублей перечислена на банковские реквизиты истца 28.12.2018 года, факт повреждения переднего правового колеса и рулевой рейки автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП не доказан, повреждение рулевой рейки является вторичным и не могло образоваться в данном ДТП, что подтверждается заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», пояснил, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, расходы по оплате услуг представителя завышены, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО6, который показал, что давал заключение по ущербу, причиненному имуществу, принадлежащему истцу, заключение по результатам осмотра автомобиля является более точным по отношению к заключению, выполненному по материалам дела, для определения размера ущерба произведен осмотр транспортного средства с разборкой его деталей, сопоставив материалы дела, он пришел к выводу о том, что в результате ДТП повреждено правое переднее колесо автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего повреждена рулевая рейка, которая не могла быть повреждена до состоявшегося ДТП, ввиду того, что с таким повреждением транспортное средство управляемым быть не может, без осмотра автомобиля данный скрытый дефект установить невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, удовлетворению не подлежит, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2018 года в 12 часов 00 минут на ул.Мира г.Туапсе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства AUDI TT регистрационный знак № и транспортного средства Ford Focus номер регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.12.2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему его ответственность.

28.12.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей. 

14.02.2019 года истец направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требование о выплате страхового извещения, понесенных расходов и неустойки с приложением заключения специалиста, согласно которому с учетом применения единой методики размер ущерба составляет 180 400 рублей с учетом износа, 269 400 рублей без учета износа деталей подлежащих замене, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составляет 268 500 рублей с учетом износа, 396 300 рублей без учета износа деталей подлежащих замене. 

06.03.2019 года ответчиком в удовлетворении требования истца отказано на основании трассологического исследования, согласно которому повреждения диска колеса не могли образоваться в результате ДТП от 15.09.2018 года.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование. Лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно техническому заключению, представленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 400 рублей, какие – либо повреждения диска и шины переднего правого колеса, рулевой рейки транспортного средства AUDI TT регистрационный знак № регион, не установлены.

Из выводов заключения специалиста, представленного истцом следует, что с учетом применения единой методики размер ущерба составляет 180 400 рублей с учетом износа, 269 400 рублей без учета износа деталей подлежащих замене, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составляет 268 500 рублей с учетом износа, 396 300 рублей без учета износа деталей подлежащих замене, стоимость ущерба установлена с учетом повреждений диска и шины переднего правого колеса, рулевой рейки транспортного средства AUDI TT регистрационный знак № регион, которые образовались в результате состоявшегося ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показал, что заключение по результатам осмотра автомобиля является более точным по отношению к заключению, выполненному по материалам дела, для определения размера ущерба произведен осмотр транспортного средства с разборкой его деталей, сопоставив материалы дела, он пришел к выводу о том, что в результате ДТП повреждено правое переднее колесо автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего повреждена рулевая рейка, не могла быть повреждена до состоявшегося ДТП, ввиду того, что с таким повреждением транспортное средство управляемым быть не может, без осмотра автомобиля данный скрытый дефект установить невозможно.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, по результатам анализа повреждений транспортных средств с учетом обстоятельств ДТП, описанных в материалах дела об административном правонарушении, повреждения дисков и шин переднего и заднего колес с правой стороны транспортного средства AUDI TT регистрационный знак № регион, не соответствуют обстоятельствам состоявшегося ДТП, повреждения рулевой рейки данного автомобиля не могли быть получены в результате передачи внешней нагрузки от места первичного контакта (переднего правого колеса), не соответствуют обстоятельствам состоявшегося ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 126 700 рублей, с учетом износа 100 100 рублей, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа 159 700 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения и показания доброшенного в судебном заседании специалиста в части повреждений правого переднего колеса, рулевой рейки автомобиля, принадлежащего истцу, в результате состоявшегося ДТП, что с таким повреждением транспортное средство управляемым быть не может, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и объективными материалами дела, поскольку судебным экспертом при производстве судебной экспертизы вывод о несоответствии обстоятельствам состоявшегося ДТП и отсутствии повреждений дисков и шин переднего и заднего колес с правой стороны, рулевой рейки транспортного средства AUDI TT регистрационный знак № регион, сделан на основании обстоятельств ДТП, описанных в материалах дела об административном правонарушении, а именно постановлении по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериалов данного транспортного средства и других материалов дела, при этом допустимых доказательств данных повреждений при состоявшемся ДТП, в судебном заседании не представлено. 

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с представленными сторонами техническими заключениями, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, заключение специалиста, представленное ответчиком, заключение специалиста, представленное истцом в части не противоречащей заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку выводы эксперта и специалистов в указанной части являются правильными, не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом. 

Таким образом, учитывая установленную судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100 100 рублей, факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 101 400 рублей, исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик ФИО2 собственником транспортного средства Ford Focus номер регистрационный знак № регион не является, лицом, владеющим данным источником повышенной опасности на праве собственности является ответчик ФИО3, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба, с учетом установленного судом ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 58 300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика в судебном заседании в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденными материалами дела, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 949 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 58 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей, 

а всего взыскать 105 249 (сто пять тысяч двести сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: